Al-Jazeera y la primavera árabe

Ondas de choque

Yves González-Quijano

cpa.hypotheses.org

Traducido para Rebelión por Jorge Aldao y revisado por Caty R.

El último verano, Al-Jazeera tuvo algunas preocupaciones con la dimisión, muy comentada, de varias presentadoras. Se intentó explicar en este artículo que la cadena catarí, a la que se acusaba entonces de excesivamente conservadora y hasta de haberse vendido a los extremistas musulmanes, atravesaba evidentemente una crisis. Y ésta no tenía mucho que ver con la forma en que sus locutoras podían aparecer en la pantalla, sino mucho más con el modo en que la primera cadena de información árabe necesitaba administrar su éxito para mantenerse ampliamente por encima de sus rivales.

«El pueblo quiere la caída de Al-Jazeera y de Al-Arabiya», dicen los manifestantes ante las oficinas de Al-Jazeera en Damasco.

Algunos meses después, todo parecía haber vuelto a la normalidad. En este artículo de Al-Akhbar por ejemplo, podíamos leer que la cadena había sabido superar sus problemas para continuar su expansión, particularmente en el mundo anglófono, consolidando además sus posiciones en el panorama audiovisual local. Al-Jazeera, hay que destacarlo siempre, no es únicamente una cadena gratuita de información, sino que aún con los conocidos problemas de interferencias durante la retransmisión de ciertos partidos (ver aquí y aquí) es, primero y ante todo, una «combinación» (rentable) donde el sector «deportes y ocio» tiene muy buenas perspectivas desde que se eligió al emirato (en diciembre de 2010) para organizar el Mundial de Fútbol de 2022.

En un plano más político, el artículo mencionado señalaba la importancia del clima regional como «soporte» de la cadena, particularmente a causa de la crisis yemení. Esta expresión era, por así decirlo, profética, cuando todavía no se hablaba demasiado de los acontecimientos tunecinos y en absoluto de la «primavera árabe». Fiel a su imagen pública, Al-Jazeera jugaba una vez más a la «desfacedora de entuertos» participando en la publicación de los documentos divulgados por Wikileaks, especialmente los concernientes a la guerra de Irak. Y, mejor aún, basada en el mismo modelo, creaba su propio sitio, The Transparency Unit, invitando a informar anónimamente sobre documentos secretos que el público debería conocer. Creado en enero, este nuevo servicio iba a distinguirse en particular por la publicación de los Palestina Papers, una verdadera bomba diplomática que debía poner en apuros (ya lo ha hecho…) a ciertos negociadores palestinos poco tacaños a la hora de hacer concesiones en sus negociaciones con los oficiales israelíes.

Y después sobrevino la «primavera árabe» con el papel que sabemos que jugaron algunos medios de comunicación: las redes sociales a la cabeza, sin duda, pero también y como ya se ha señalado, los medios de comunicación de masas, comenzando por Al-Jazeera, indiscutiblemente un poco tibio al principio, pero luego encabezando la movilización popular a favor de los rebeldes árabes. Convertida, para algunos, en una especie de organización revolucionaria ( تنظيم ثوري ), la cadena de Doha, una de las pocas capitales árabes que mantienen relaciones diplomáticas con Israel, recibía, last but not leats, elogios insistentes de Hillary Clinton. Una transformación por lo menos sorprendente por parte de un Estado que, hasta no hace mucho, procuraba sobre todo enmudecer a esta voz impertinente, incluso bombardeando los locales desde donde emitía, ya fuera en Kabul, en Bagdad ¡y hasta en Doha! Suficiente para suscitar muchas preguntas en el mundo árabe, así como muchas interpretaciones y hasta muchas acusaciones sobre el desarrollo de los acontecimientos.

En efecto, después de los espléndidos inicios de la cobertura mediática de los levantamientos tunecino y egipcio, las cosas se volvieron mucho más complicadas cuando el teatro de operaciones se desplazó a Barhéin, con una contrarrevolución impulsada por los saudíes, culpables de violaciones «cada vez más flagrantes» de los derechos humanos. Al observar su silencio, más de un telespectador árabe habrá podido darse cuenta de que, obviamente, para Al-Jazeera existen buenas y malas revoluciones…

Son bien conocidos los límites de Al-Jazeera con respecto a ciertos asuntos delicados, comenzado por lo que atañe directa o indirectamente al Golfo en general y a Arabia Saudí en particular (véase, por ejemplo, lo que lo cuenta Hugh Miles, un gran conocedor de la cadena). No fue, por lo tanto, el silencio de la cadena acerca de la represión en Bahrein, sino un cambio de estilo bastante radical lo que ha disgustado a una buena parte del público de lengua árabe (en efecto, es menos flagrante en el canal anglófono, que en cualquier caso no tiene la misma historia). En efecto, desde hace algunas semanas, Al-Jazeera parece haber perdido buena parte de su rigor profesional abandonando su papel de observador y convirtiéndose, sin muchas delicadezas, en el emisario de una revolución árabe presentada en imágenes en forma de clips bastante toscos ensalzando la revolución libia, yemení y ahora… la siria.

De hecho, después de algunos días de vacilaciones (Catar es, en principio, el aliado estratégico de Siria), Al-Jazeera puso toda su información al servicio del levantamiento sirio. Aunque poco presente en el país, porque sus oficinas en Damasco son objeto de una especie de bloqueo bajo la forma de una sentada «espontánea» de ciudadanos indignados por la imagen que presenta de su patria (ver la foto de arriba), la cadena recupera lo que arrastra en la web, que se parece a una nueva red de corresponsales locales cuyas crónicas, que acompañan a los vídeos puestos en Internet por los manifestantes, están en desacuerdo con la versión que dan los medios de comunicación locales. Los oficiales sirios continúan interviniendo, pero su discurso cada vez es más inaudible frente al de los muy numerosos opositores, allí o en el extranjero, y sobre todo frente a la acumulación de hechos que cuadran cada vez menos con el desarrollo de una crisis cuya importancia se mide, por no tener otra cosa, por el total de las víctimas, incluidas las de los balances oficiales.

En este contexto, es poco decir que la noticia de la dimisión de Ghassan Ben Jeddou (Ghassan Bin Jiddu غسان بن جدو ) hizo ruido. Este tunecino (hijo de libanesa), responsable de la oficina de Al-Jazeera en Beirut y considerado próximo a Hizbulá, no oculta sus convicciones nacionalistas. En cierto momento fue convocado para dirigir el sector informativo de la cadena, que finalmente se confió a Wadah Khanfar. Ésta y muchas otras razones (la supresión de la programación de muchos debates televisados a favor de reportajes más actuales pero también más superficiales), pueden explicar su salida. Queda además que la estrella indiscutible del periodismo árabe decidió presentar su dimisión (en el diario libanés Al-Safir, particularmente poco crítico de Siria en ese momento…) debido a profundas divergencias con respecto a las opciones editoriales de su cadena, a la que reprocha el tratamiento sesgado de las crisis de la primavera árabe. Y la prensa árabe (por ejemplo Hashad, un sitio yemení) se hace eco de rumores sobre otras posibles dimisiones, en particular la del sirio Faysal El-Qassem, el presentador una emisión estelar, «Contra Corriente» (Ittijâh mu' âkis)…

Para las autoridades sirias, esta dimisión llega en el momento más oportuno porque confirma su convicción de que son el blanco, desde hace semanas, de un «complot extranjero» apoyado por una campaña de prensa que ofrece una versión totalmente deformada de los hechos. Y por ahora la decisión de Ghassan Ben Jeddou que contribuye, por lo menos allí, a dar credibilidad a los que denuncian las desviaciones de Al-Jazeera, arriesga a hacer todavía más difícil el trabajo de los profesionales de la información; por supuesto a los de Al-Jazeera, pero también a todos los demás, locales y muy raramente internacionales, que se esfuerzan por presentar la crónica, tan completa y contradictoria como sea posible, de los gravísimos acontecimientos que se desarrollan en Siria.

Fuente: http://cpa.hypotheses.org/2640

CNN en manos de mafia cubano-americana

Jean Guy Allard (inSurGente.org) Con la llegada a la cabeza de su sucursal en español de la cubano-americana Cynthia Hudson, ex jefa de la “estación cloaca” Mega TV de Miami por los últimos cinco años, CNN completa la entrega del canal de propaganda norteamericana hacia América Latina a la extrema derecha de Miami y apuesta sobre un “estilo de trabajo” que hasta ahora no ha tenido aceptación alguna fuera de la Florida. Hudson, nativa de Los Ángeles, pero formada con la escuela mafiosa de periodismo “anticastrista” de Miami, estará presente en todos los aspectos de la programación del canal “reciclado”, desde la cobertura orientada de noticias hasta la contratación del personal, a partir del cuartel general de Atlanta. La selección de Hudson para el puesto sorprende, según Max Lesnick, periodista de Miami y uno de los pocos críticos de los “canales cloacas” cubanoamericanos que infestan las ondas televisivas del Sur de la Florida. “Los ratings fuera de Miami de Mega TV son desalentadores y el mejor ejemplo es Puerto Rico donde están en el último lugar. Los programas de Mega TV de propaganda sucia contra Cuba y contra el Presidente de Venezuela Hugo Chávez, son rechazados por la teleaudiencia hispana no cubana, por considerarlos faltos de objetividad, lo que se demuestra en los bajos ratings del programa de María Elvira Salazar fuera del sur de La Florida”, señala. Fue el presidente de la cadena televisiva internacional teleSUR, Andrés Izarra, quién dio primero la alerta al presentar recientemente su libro “Los Guardianes del Periodismo Pornográfico”, escrito con la colaboración de Félix López, “CNN cayó en manos de la gusanera mayamera-cubana, ya que solo así se explica que este canal recurriera a lo obsceno para arreciar sus ataques contra el Gobierno de Venezuela y el presidente de la República, Hugo Chávez”, dijo. Izarra conoce mejor que muchos a la cadena norteamericana por haber trabajado de periodista en su red. Para Tony Maddox, vicepresidente ejecutivo y director gerente de CNN Internacional, el jefe inmediato de Hudson, “El nombramiento de Cynthia destaca el compromiso de CNN con el mercado latinoamericano”. Agregó en su idioma de relaciones públicas que Hudson traerá a la cadena “riqueza creativa y experiencia estratégica” tanto en televisión como en nuevos medios electrónicos. En entrevista con El Nuevo Herald, el vocero de la fauna mafiosa de Miami, Hudson le siguió la rima: “Para mí es un gran reto poder ayudar a una marca mundialmente reconocida, en el nuevo plan de expandir CNN en Español en el mercado hispano de Estados Unidos, y una oportunidad que no podía dejar pasar”. Hudson dijo que utilizará los métodos de Mega TV para “ampliar” la cobertura noticiosa. “En esto hemos sido vanguardistas”, dijo enumerando como coberturas “exitosas” de eventos como “el concierto de Juanes en La Habana” y el referéndum consultivo de Venezuela en 2009. Extrañamente, la “transformación” de CNN en español siguió de cerca la expulsión del canal del periodista cubanoamericano Rick Sánchez por haber emitido criterios “políticamente incorrectos” al decir que la mayoría de los medios de comunicación de Estados Unidos estaban bajo el control de los judíos. Rick Sánchez pidió perdón públicamente pero sigue en la calle. Sin embargo, la cubanización no deja de acelerarse. Eduardo Suárez, también de Mega TV, nombrado Vice Presidente de producción, se encargara de los nuevos estudios de CNN en Español en Miami. El miamense Camilo Egaña deja la estación “anticastrista” WQBA-1140 AM de Miami, y se traslada a Atlanta donde es ahora presentador de noticias con la cadena metamorfoseada. La también cubanoamericana de Miami Mercedes Soler quién escribe una columna dominical para El Nuevo Herald, conducirá NotiMujer, en vivo todos los días, De regreso con CNN, el periodista y presentador cubanoamericano Ismael Calá conducirá diariamente el programa Calá en el llamado “prime time”. Indicación de las orientaciones que recibió de Hudson, Calá estreno su show con nada menos que Gloria Estefan, colaboradora confesa de la Agencia Central de Inteligencia, admiradora del terrorista Luis Posada Carriles con quién se ha reunido, y esposa de un viejo socio del clan Bush. Como si se trataba de una nueva marca de mostaza, CNN lanza su nueva imagen con nuevo logo, eslogan, música, una millonaria campaña de mercadeo, ya anuncia que invadirá las redes sociales con todos los hierros de que puede disponer, tomando como blanco privilegiado los países del Alba, ya bajo el fuego de un Departamento de Estado exacerbado y de la ultraderecha fascista latinoamericana. Es ya bien conocido en Venezuela el vergonzoso apoyo de CNN al Golpe de Estado del 2002 y al terrorismo petrolero que siguió. El 13 de septiembre, Patricia Janiot entrevistó en vivo al terrorista venezolano Raúl Díaz Peña, quien poco antes se fugó de la cárcel para encontrar un refugio seguro en la colonia golpista de Miami, con la complicidad del Departamento de Estado. Muestra del estatuto de canal de propaganda de Washington, Janiot insistió para decir que el prófugo era “perseguido por Chávez”. y pregunto al delincuente “cuántos otros presos políticos” había en las cárceles del “régimen” de Chávez. Otra muestra fresca de las características del canal de Atlanta, el corresponsal ecuatoriano de CNN, Rodolfo Muñoz, renunció el mismo 30 de septiembre, día del intento de golpe y de magnicidio contra el Presidente Rafael Correa, porque la descripción del canal de noticias USA sobre lo ocurrido ese día en su país no tenía que ver con lo que él observó. Para el diputado de la Asamblea Nacional venezolana, Manuel Villalba, la orientación política de CNN corresponde a una operación bien definida. “El canal de televisión transnacional CNN forma parte de un plan internacional para atacar a Venezuela, ideado por la oligarquía foránea y por el imperialismo estadounidense”, dijo el parlamentario.

16 tonterías que creen los estadounidenses

Sarah Seltzer (Alter Net/Rebelión) Los estadounidenses están frecuentemente mal informados, son a veces simplemente tontos y fácilmente engañados por rumores que parecen sabrosos. Pero mientras la derecha aprovecha esta realidad, la izquierda se preocupa de que calificarlos como mentiras pueda parecer “grosero”. ¿Recordáis que el congresista Joe Wilson se levantó durante el discurso sobre el Estado de la Unión de Obama y gritó “¡Usted miente!”? Fue reprendido enérgicamente por los expertos. Pero sobre todo atrajo críticas por descortés y fue comparado con Kanye West y otros famosos “interrumpidores”. Volver a enfocar la insensata invectiva de Wilson subraya el estado de nuestro mundo político puesto de cabeza. Wilson gritó “¡Usted miente!” enfrentado con la verdad, pero el presidente Obama duda antes de pronunciarse cuando lo calumnian con falsedades desnudas, descaradas. La cruel ironía continuará este invierno cuando los republicanos se apoderen de la Cámara y sigan circulando los rumores e insinuaciones de expertos extremistas de derecha. Parece como si nadie con un megáfono suficientemente fuerte tuviera el coraje de llamar las cosas por su nombre, o para ser más exacto a una mentira por lo que es. Hemos ido bastante más allá de la “certecidad” de Stephen Colbert a un entorno de “al diablo con la verdad”; lo que Rick Perlstein describió en Daily Beast como “mendocracia”: "gobierno por mentirosos.” A continuación cito algunos ejemplos recientes de cómo hemos progresado en la ignorancia: * Sondeos realizados durante y después de las elecciones de mitad de período de la semana pasada sugieren que muchos estadounidenses creen verdaderamente que el presidente Obama ha aumentado sus impuestos –a pesar de que la realidad es que nuestro presidente en realidad los redujo para la mayoría. Esto significa que la gente confía en expertos como Rush Limbaugh, una fuerza importante tras la propagación de esa mentira, más que en las cifras de sus propias declaraciones de la renta. * ¿Otro fenómeno reciente? La mitad de los nuevos congresistas no creen en la realidad del calentamiento global. No es que sólo no estén de acuerdo con la fuente o la severidad del problema. Simplemente no piensan que el mundo se esté calentando –a pesar de la evidencia ante sus ventanas. * Es probable que el nuevo Congreso trate de restaurar millones de dólares de financiamiento para un programa de estudios en las escuelas de “sólo abstinencia”, científicamente inexacto, extremadamente desastroso, en el cual se ha visto que difunden mentiras como “los condones no funcionan” y “el aborto causa cáncer”. * Los medios noticiosos han reproducido una afirmación insensatamente inflada y totalmente estrambótica de un blog indio de que el viaje al extranjero de Obama costó 200 millones de dólares diarios –y los espectadores se la han tragado. (En este caso, la Casa Blanca la desmintió directamente). Lo que asusta es que este tipo de rumores tiene una manera de establecerse en la conciencia popular. Justo cuando la temporada electoral comenzaba a caldearse durante este año, Newsweek publicó una lista de “Cosas estúpidas que creen los estadounidenses". Aunque algunas son locuras comunes y corrientes, una cantidad sorprendente son mentiras que fueron transmitidas a los estadounidenses por nuestros dirigentes de la extrema derecha. Esto demuestra que mentiras propagadas por los medios se arraigan fácilmente en la memoria colectiva si no se contrarrestan rápido y de forma segura. La lista de Newsweek incluía las siguientes 12 estadísticas tomadas de sondeos y encuestas recientes y semi-recientes. La primera mitad se relaciona directamente con la difusión de rumores por la derecha. * Casi un quinto de los estadounidenses piensa que Obama es musulmán. Gracias, Fox news, por actuar como si fuera asunto de opinión, no un hecho. * Un 25% de los estadounidenses no creen en la teoría de la evolución de Darwin, y menos de un 40% creen en ella. Hay que considerar el hecho de que varios de nuestros funcionarios recientemente elegidos, específicamente el recién elegido gobernador de Kansas Sam Brownback, comparten esa creencia. * Antes este año, casi un 40% de los estadounidenses todavía creían que la mentira apoyada por Sarah Palin sobre los “paneles de la muerte” estaba incluida en la reforma del sistema de salud. * Hace sólo unos pocos años, cerca de la mitad de los estadounidenses todavía sospechaban una conexión entre Sadam Hussein y los ataques del 11-S, una mentira que fue reforzada por el propio Dick Cheney. * Aunque una buena cantidad de este desconocimiento demostrable mejora a medida que los encuestados son más jóvenes, todo no anda bien entre los de menos de 30 años. Una mayoría de “jóvenes estadounidenses” no pueden identificar Iraq o Afganistán –los sitios en los que combaten y mueren sus pares– en un mapa. * Dos de cada cinco estadounidenses, a pesar de que la separación total de la iglesia y del Estado es un fundamento de nuestra democracia, piensan que debería permitirse que los maestros dirijan las oraciones en las salas de clase. Por lo tanto parece que esos derechistas que claman para que se derribe el muro entre la iglesia y el Estado no son los únicos que ignoran sus principios constitucionales. * Muchos estadounidenses todavía creen en la brujería, percepción extrasensorial y otros fenómenos sobrenaturales. ¿Explica por qué Christine O’Donnell negó tan rápidamente sus “escarceos”? * Hablando de creencias religiosas anticuadas, hace cerca de una década, un 20% de los estadounidenses todavía creían que el sol gira alrededor de la tierra. Es una lástima, considerando que hasta el Vaticano dejó salir del atolladero a Galileo por tener razón. * Sólo cerca de la mitad de los estadounidenses se dan cuenta de que el judaísmo es la más antigua de las tres religiones monoteístas. Otros ejemplos de extremos malentendidos sobre la religión y la separación de la iglesia y del Estado se encuentran en la encuesta de Pew sobre el conocimiento religioso de los estadounidenses. * Éste tuvo un inmenso impacto cuando apareció. En 2006, más estadounidenses fueron capaces de nombrar a dos de los “siete enanitos” que a dos de los jueces de la Corte Suprema. Y eso fue antes de que aparecieran Kagan y Sotomayor. A decir verdad, es fácil recordar a Feliz y Dormilón. * Más estadounidenses pueden identificar a Los Tres Chiflados que a los tres poderes del gobierno –ya sabéis, esos que se disputan por nuestro bienestar. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens Sarah Seltzer es escritora de RH Reality Check y escritora independiente basada en la Ciudad de Nueva York. Su trabajo ha sido publicado en Bitch, Venus Zine, Women's eNews y Publishers' Weekly

Hay más pruebas en el caso Papel Prensa

Publicado el 19 de Noviembre de 2010

Fuente; Tiempo Argentino

El Secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, presentó ante la Fiscalía Federal de La Plata nuevas pruebas en la causa por la apropiación de Papel Prensa por parte de Clarín, La Nación y La Razón. Esta vez, el funcionario aportó la información de una reunión realizada entre el actual CEO del Grupo Clarín y un nutrido grupo de oficiales del Ejército en la cual el empresario expuso durante dos horas las razones por las que el diario debía controlar la fábrica de papel para periódicos.
Duahlde señaló que quien gestionó dicha reunión fue el ex jefe de la sección Economía y ex secretario de Redacción de Clarín, Reinaldo Gregorio Bandini, que ya figura en la causa como el nexo entre el diario y el Estado Mayor del Ejército. La vinculación entre Bandini y los represores fue anticipada por Tiempo Argentino en su edición del 10 de noviembre pasado.
La información sobre la reunión entre Magnetto y los militares surgió del libro El hombre de Clarín. Vida privada y pública de Héctor Magnetto, del periodista José Ignacio López. A comienzos de 1977, “un editor del suplemento económico de Clarín, con buenas fuentes en el mundo castrense, le comentó a Magnetto que en los mandos medios del Ejército había un clima adverso a Papel Prensa”, escribió López. Según el libro publicado por Editorial Sudamericana, el actual CEO de Clarín “logró una reunión en el Edificio Libertador con un nutrido grupo de oficiales del Ejército, y durante dos horas reseñó la iniciativa y respondió, una por una, las objeciones que se le hacían”. El texto, que está en poder de los fiscales, destaca que el empresario “casi sobreactuó para tocar la fibra nacionalista de los uniformados pero siempre creyó que ese encuentro sirvió para apuntalar a los sectores del gobierno militar que defendían a Papel Prensa”.<

Arroyo Salgado citó a declarar a Bandini por la adopción de los Noble

Hoy se confirmará la validez del material genético

Publicado el 19 de Noviembre de 2010

Por Equipo de Política
Los peritos del Banco Nacional de Datos difundirán los resultados de las pericias que permitirán saber si son hijos de desaparecidos.

El ex secretario de redacción del diario Clarín Reinaldo Gregorio Bandini, denunciado por la Secretaría de Derechos Humanos como coautor de los delitos de lesa humanidad cometidos durante la apropiación de Papel Prensa, fue citado a declarar el próximo miércoles por la jueza Sandra Arroyo Salgado. El periodista, que como denunció Tiempo Argentino el 10 de noviembre pasado, obraba de enlace entre el matutino de Ernestina Herrera de Noble y los jerarcas de la última dictadura, tendrá que responder también en la causa que investiga la verdadera identidad de Marcela y Felipe Noble Herrera.
“Le pedimos a la jueza que citen a Bandini porque dijo en varias ocasiones que estaba al cuidado de los hijos y porque era el enlace entre civiles y militares durante la dictadura”, dijo a Tiempo Argentino el subsecretario de Protección de Derechos Humanos, Luis Alen.
Bandini, de 84 años, fue un hombre de extrema confianza del fundador de Clarín, Roberto Noble. De origen desarrollista, llegó a ser secretario de redacción del matutino y prestanombre de sociedades en el extranjero del Grupo Clarín. Fue profesor de la Escuela de Defensa Nacional e instructor de represores, antes y después del golpe de 1976. En 1981, perdió la interna con el actual CEO del multimedios Héctor Magnetto, quien tomó el timón del grupo empresario con el guiño de Ernestina. La Secretaría de Derechos Humanos y las Abuelas sospechan que puede tener datos vitales sobre la adopción de los herederos de la dueña de Clarín.
Además, hoy será un día clave para la causa Noble, ya que Arroyo Salgado se reunirá a partir de las 9 en el Hospital Durand con los científicos del Banco Nacional de Datos Genéticos, quienes le informarán si las muestras de ADN de Felipe y Marcela Noble Herrera obtenidas en diciembre de 2009 son aptas para ser entrecruzadas.
El Banco Nacional de Datos Genéticos comenzó hace un mes a realizar el estudio preliminar sobre las muestras de sangre y saliva, cedidas voluntariamente por los jóvenes, y de algunos objetos obtenidos en un allanamiento. Basándose en los informes parciales que emitió el laboratorio desde ese momento, el coordinador del equipo jurídico de Abuelas de Plaza de Mayo, Alan Iud, adelantó que “se habría podido encontrar el perfil genético de forma normal”. Eso significa que “hoy tendríamos el perfil genético de Marcela y Felipe Noble para hacer el entrecruzamiento en el Banco Nacional de Datos Genéticos en tiempo breve y saber si son o no hijos de desaparecidos”, destacó. Ese escenario, despejaría el camino hacia la verdad. En el mismo sentido se había pronunciado la fiscal del caso, Rita Molina, quien aseguró en varias oportunidades que en la apertura de los sobres con las pruebas los peritos habían asegurado que a simple vista no se observaban rastros de contaminación o humedad, y anunció con seguridad que para fin de año se conocería la verdadera identidad de los jóvenes.
La orden para que comenzaran estos estudios fue dada por la jueza el 28 de septiembre, con el objetivo de “establecer la idoneidad y aptitud pericial” de las muestras. La medida se originó en un pedido de la fiscal apoyado por Abuelas para que, luego de que fracasaran los estudios sobre la ropa de los jóvenes, se utilizaran las pruebas ya existentes en la causa.
Desde que salió la orden de la magistrada, los abogados de Ernestina Herrera de Noble y de sus herederos intentaron frenar la medida o apartar a la jueza. El miércoles, Abuelas de Plaza de Mayo denunció públicamente una nueva maniobra para frenar el avance del juicio a través de una apelación en la Cámara de San Martín, que en caso de prosperar podría anular todo lo que hizo Arroyo Salgado desde mayo. <

Al Jazeera TV: la pesadilla norteamericana en la guerra de la información

La cadena satelital de Qatar no sólo mostró las mejores imágenes del ataque a Kabul y el video de Osama bin Laden repudiando la ofensiva de Estados Unidos, sino que de paso doblegó a CNN en la cobertura del conflicto y pone en riesgo los intentos norteamericanos por controlar la información. Parece que en esta guerra, en materia de noticias, la contienda no es tan desigual.
- Prensa árabe lamenta unánimente ataques a Afganistán

Por: Julio César Rodríguez
Fuente: PrimeraLínea

'Juro por Dios el grande que Estados Unidos nunca se volverá a sentir seguro, a menos que nosotros sintamos seguridad en nuestra tierra y en Palestina', las palabras de bin Laden salieron para todo el mundo por Al Jazeera TV, no por CNN. La cadena norteamericana tuvo que colgarse del video, porque sin duda era la noticia más importante del momento. Pero más que el acierto periodístico, ayer la cadena satelital de Qatar rompió la hegemonía del discurso y los contenidos occidentales. Nuestros ojos no están acostumbrados, los generadores de caracteres se llenaron con letras árabes que se tomaron la pantalla y dejaron con un amargo sabor a los que quieren acaparar la información. En este conflicto “Alá tiene televisión”.

Aún no se le toma el peso al video en que Osama usó el más moderno de los formatos mediáticos para comunicarse con el mundo entero. Se puede pensar que la aparición de bin Laden favorece estratégicamente el ataque norteamericano, porque la opinión pública tiene visible al supuesto responsable de los atentados amenazando al pueblo estadounidense. Pero también por todas partes se escuchó: 'Muchos niños inocentes mueren a diario en Irak y Palestina. Y nunca oímos hablar del asunto. Y todos los días vemos los tanques israelíes. Y nadie objeta esto… Estados Unidos apoyó el asesinato de muchas víctimas. Entonces ha recibido lo que se ha merecido'. Un discurso que sin duda aglutina al mundo Islámico y que utiliza la cadena de televisión más exitosa del mundo árabe para comunicarlo. En esta guerra los atacados, los del otro lado del mundo tienen su propia CNN, el único canal que está en Kabul, el único que tiene acceso al personaje más importante de esta historia.

Hace unos días, Colin Powell, secretario de Estado norteamericano, se reunió con el Emir de Qatar y le pidió que lo ayude a 'calmar' lo que denominó “un mensaje de odio hacia los estadounidenses” por parte de la cadena de TV Al-Jazeera, financiada por ese gobierno y que para preocupación del político retransmite en todo el Medio Oriente. Esta televisora es una piedra en el zapato para la estrategia del gobierno de Bush de controlar y suavizar los mensajes dentro de Afganistán. “Estas fuerzas estarán preparadas para emitir y distribuir panfletos con la esperanza de dividir la milicia talibana y favorecer un sentimiento antitalibán más amplio”.

Dentro de esta nueva batalla informativa, a la memorable reflexión de “lo que no se dice puede ser tan importante como lo que se dice”, habría que agregar: cuidado con lo que dicen porque, a diferencia de la guerra del Golfo de los noventa, ahora está disponible y en imágenes la otra mirada del conflicto.

La audiencia que ha conquistado el canal de Qatar, cuyo país completo tiene poco más de 500 mil habitantes, es increíble y no era para menos porque el canal está ofreciendo 24 horas de noticias, con la más alta tecnología y como profesa la prensa occidental, su valor agregado más importante es “la insólita libertad de expresión que practica”. Gozar de esta libertad no ha sido fácil, el año pasado hubo presiones diplomáticas de los ofendidos gobernantes de Arabia Saudita, Kuwait, Egipto, Jordania y Bahrein. Incluso el embajador de Libia fue retirado de Qatar luego que el canal emitió opiniones críticas al régimen de Kadafi. Fue ese canal el que difundió el reciente llamado de Saddam Hussein a eliminar a todos los líderes árabes, particularmente a los sauditas, cuando ninguna televisión estatal árabe transmitiría tal amenaza.

Incluso, Hosni Mubarak, presidente de Egipto dijo: 'Tengo que hacer algo'. Estas palabras fueron provocadas por la reacción que está teniendo ese pueblo con las fuertes imágenes de la última intifada, transmitidas a diario por varias señales regionales de televisión satelital. “La difusión de los choques entre palestinos e israelíes está teniendo derivaciones políticas, dando pie a decenas de manifestaciones estudiantiles que se multiplican en toda la región”, señalan las agencias de noticias.

La señal, en estos más de cuatro años de transmisión, ha logrado convertirse en un poderoso agente formador de opinión. Mohammed Gohar, director de la productora Video Cairo, asegura que 'es una revolución: si algo sucede en Oriente Medio, todos encienden Al-Jazeera. Y esa es la gran diferencia entre esta intifada y la anterior, que sucedió a fines de los 80'. Ahora los árabes ya no están obligados a mirar los canales estatales, completamente manipulados por los gobiernos que a todo le dan un toque oficial, sin lugar a dudas prefieren la sensacionalista cobertura de Al-Jazeera y esta es una nueva realidad que los líderes no pueden ignorar. “En Marruecos, por ejemplo, el gobierno (moderado, en términos generales), se vio en la obligación de encabezar la protesta contra la proliferación de señales de satelitales cuando unas 500 mil personas ganaron la calle para manifestar contra Israel”.

Según David Makovsky, del US News & World Report, “basta con echar un vistazo a los techos en el mundo árabe para evaluar el impacto de la TV satelital. Aunque técnicamente son ilegales, las antenas, que empezaron a aparecer en las zonas más acomodadas de Damasco, la capital de la autoritaria Siria, a mediados de los 90, hoy son parte del paisaje hasta en las áreas marginales del país. Lo mismo sucede en El Cairo: las antenas abundan en las zonas elegantes y en los barrios pobres. Y en Jordania, mientras la gente se reúne a mirar canales satelitales en los cafés, hay quien ha reportado la llegada de la señal desde las poblaciones beduinas. Al-Jazeera es la cadena que se lleva todos los premios. El aumento de su popularidad fue meteórico, principalmente porque la señal fusiona dos ideas muy fuertes: la idea de nacionalismo al estilo árabe y los instrumentos del marketing al estilo occidental. Su fórmula, que hoy está siendo imitada por otras emisoras árabes, es una mezcla de flashes noticiosos similares a los de CNN con imágenes muchas veces brutales, que incluyen cadáveres baleados y escenas de quirófanos en los que están operando a palestinos heridos. Pero no fue su perfil estético sino los acontecimientos de la región lo que convirtió a Al-Jazeera en un elemento ubicuo e indispensable; a tal punto que se estima que, en Jordania, tras el estallido de la intifada, se compraron cerca de 30 mil antenas. Otras cifras no oficiales aseguran que en Egipto existen más de 2,5 millones de antenas. Y Al-Jazeera sostiene que su señal la miran entre 60 y 80 millones de árabes”.

La llegada de otras cámaras, de otros móviles, de otras voces a las zonas de la noticia en el medio oriente democratiza la lectura de la información las miradas desde ángulos distintos preocupa a occidente que siempre ha sido líder en estas materias, más aún en las zonas de conflicto. En un discurso que pronunció durante una reciente visita a Washington, el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Shimon Peres, declaró: 'La manera en que se muestran las cosas en la televisión constituye un verdadero problema para Israel, porque la televisión no cuenta una historia, muestra una imagen'.

Sin embargo, Al Jazeera TV trae un doble beneficio a la comunidad global. Por un lado, quizá por primera vez, la audiencia del medio oriente ve analizar, cuestionar y denunciar temas tabú para esa cultura. Y por otro, ofrece a occidente la posibilidad de tener un equilibrio en esa batalla por las mentes y los corazones que siempre han formado parte de las guerras. En ese sentido, Penn Kemble, ex jefe de diplomacia pública del gobierno de Bill Clinton, sabe que la información en los pueblos islámicos es clave porque “cuando Saddam Hussein invadió Kuwait, fue un acto de agresión militar en contra de otro estado islámico. Pero librar una guerra contra un enemigo sin estado y casi invisible es mucho más difícil de explicar a los posibles aliados”. Kemble sabe que esta antipatía ha aumentado a medida que el proceso de paz en el Medio Oriente se derrumbaba y crece la distancia entre la muy publicitada riqueza de EE.UU. y la pobreza local.

Por eso la lucha por cautelar y difundir cierta información es un tema demasiado importante para los Estados Unidos y al parecer ahora también para los Talibanes. La preponderancia de tener imágenes que cuestionen ciertas “verdades oficiales”, es demasiado trascendente en una sociedad que advierte e incorpora su realidad a través de la pantalla. Cuando termino esta crónica en “La entrevista del domingo” de Televisión Nacional, la periodista Consuelo Saavedra contrapregunta “...pero hoy vimos por televisión a Osama bin Laden decir...”. Claro Consuelo, es verdad, es cierto, pasó, lo vimos todos por Al Jazeera TV.

- La otra mirada del conflicto

Marruecos suspende a Al Jazeera

Redacción - 2010-10-29 12:20:53 - Redacción / AGENCIA IMAGEN DEL GOLFO

Las acreditaciones del personal de la cadena de información Al Jazeera y sus actividades fueron suspendidas por órdenes del gobierno marroquí por "alterar la imagen del país", especialmente en relación a su "integridad territorial" informó el ministerio de Comunicación. "Las múltiples faltas a las reglas del trabajo periodístico serio y responsable" supuestamente cometidas por esta cadena fueron la razón por la que se decidió tomar esta medida, informó el comunicado. Tras una "evaluación minuciosa" de los reportajes de Al Jazeera, Rabat (capital de Marruecos) considera que el "tratamiento irresponsable reservado a las cuestiones marroquíes ha alterado seriamente la imagen de Marruecos y ha perjudicado manifiestamente sus intereses, a la cabeza de los cuales está la cuestión de la integridad territorial" De acuerdo al ministerio, Al Jazeera no ha respetado el reglamento, que exige dar muestra "en todas las circunstancias, de honestidad, precisión y objetividad, así como de compromiso con las normas y la ética profesionales". "La cadena no ha hecho nada para remediar esta situación, pese a las observaciones y llamadas de atención en repetidas ocasiones a sus responsables", señala el comunicado, que añade que esto "procede de una intención premeditada de molestar a Marruecos y de una escalada manifiesta que no deja de ampliarse estos últimos tiempos". En el último mes, el canal qatarí de noticias había reducido su presencia en Marruecos de cinco a dos corresponsales, a causa de la situación de dos de sus periodistas que no habían sido acreditados desde hace 20 meses por el ministerio de Comunicación, según fuentes de la cadena. Al Jazeera apeló esta decisión ante el Tribunal Administrativo de Rabat, que el jueves decidió aplazar el examen de la denuncia contra el ministerio de Comunicación hasta el 25 de noviembre, según informa hoy el diario Ajbar el Youm. El jefe de la sede del canal en Rabat, Abdelkader Jarrobi, dijo que es precisamente esa denuncia la razón que está detrás de la suspensión de actividades y acreditaciones. Jarrobi destacó que la suspensión es provisional y que ya se está negociando con el ministerio, al que considera como la única contraparte competente para negociar sobre este asuntopara, que la situación recupere la normalidad. El director de Al Jazeera en Rabat aseveró también que su oficina nunca recibió una explicación oficial acerca de la negativa a acreditar a sus corresponsales y que, pese a la suspensión anunciada el viernes, la intención de la cadena es mantener a su equipo en Marruecos. Con información de EFE

La SIP hizo su asamblea en Mérida y siguió atacando al Gobierno argentino

La integran empresarios mediáticos amigos de Washington

Emilio Marín

La Arena

La SIP escogió a Mérida, estado de Yucatán, para su 66ª Asamblea Anual, que comenzó oficialmente el 8 de noviembre. La burocracia de la entidad y el resto de los socios se citan dos veces al año, y suelen elegir bellos lugares. En hermosas ciudades como Mérida cocinan feos planes políticos, con cuestionamientos y mentiras contra gobiernos progresistas de la región.

La entidad tiene una afinidad absoluta con el Departamento de Estado: si Hillary Clinton critica al presidente venezolano, inmediatamente la SIP presentará cuentas sobre los ataques que supuestamente Hugo Chávez ha lanzado contra “la prensa libre”.

Como el grupo tiene su sede en Miami, de recalcitrantes anticastristas, es obvio que el bloqueo continuado por Barack Obama contra Cuba cuenta con miles de páginas diarias encomiando ese castigo. Dicen que allí se encarcela, tortura y persigue a “periodistas libres”, en verdad pagados por la Sección de Intereses de Norteamérica (SINA).

Uno de esos, Raúl Rivero, que ahora vive en España, fue designado directivo por la SIP.

En cierto modo la Web de la SIP confirma esa línea proestadounidense, pues cuenta que hubo intentos de crearla en 1926 y luego de un paréntesis se retomaron las reuniones en México en 1942, y posteriormente en Caracas, Bogotá y Quito. En esa época fundacional hubo una cita en La Habana durante la dictadura de Fulgencio Batista, antecedente que fue borrado de su Web. Se dice allí: “al inicio fue una organización latinoamericana. En 1946 varios editores y directores fundaron un grupo en Estados Unidos”. Está claro. Los yanquis pasaron a dominar completamente la SIP, como se verifica con dos datos.

Uno es el de las campañas que encara, totalmente sesgadas en política para atacar a los gobiernos populares de América Latina y el Caribe. Su temprana obsesión fue denigrar a Cuba; ahora tienen un poco más de trabajo porque hay varios presidentes que defienden sus recursos naturales, adoptan medidas de contenido social y se insubordinan a las órdenes del imperio.

El otro dato surge de la nómina de autoridades de la SIP. Su Presidente Honorario Vitalicio es Scout C. Schurz, del Herald-Times de Bloomington, Indiana; su presidente es Alejandro Aguirre, del Diario Las Americas, Miami, Florida; su 2do. Vicepresidente es Milton Coleman, The Washington Post, de Washington DC; y la tesorera es Elizabeht Ballantine, The Durango Herald, de Durango, Colorado. Las excepciones de nacionalidad -no de ideología-, son el 1er. Vicepresidente, Gonzalo Marroquín, de Prensa Libre, Guatemala; y la Secretaría de Jaime Mantilla, de Diario Hoy, de Quito, Ecuador. Este último es férreo opositor al presidente Rafael Correa y alentó la sublevación del 30 de setiembre que casi termina matándolo.

Una joyita esas Autoridades. Lo mismo su Comité Ejecutivo, donde figura Bartolomé Mitre por La Nación, alias “Gaceta Ganadera”. Otro asociado es La Nueva Provincia de Bahía Blanca, alias “Gaceta Marinera”, que despidió con elogios al genocida Emilio Massera.

Atacan lo nacional y popular

En la 66ª Asamblea se enfilaron como siempre los cañones contra los presidentes que, aún con sus limitaciones, tratan de defender los intereses nacionales de los países que les toca gobernar.

Al ecuatoriano Correa lo retaron por la utilización de cadenas nacionales de radio y TV que empleó el 30 de setiembre pasado. ¿Acaso el presidente es un parlanchín o dictador que quiere abusar de los medios? En absoluto, en una emergencia, provocada por el intento de golpe de Estado, la víctima de ese putsch que casi le cuesta la vida, cometió un delito. Según la SIP: “ordenó a los medios suspender sus transmisiones y reproducir sólo la señal oficial en el marco de la rebelión policial”. De esta manera, indirecta, la entidad mostraba su simpatía por los golpistas de Quito.

La SIP dijo estar muy preocupada por la situación de Bolivia, y cuestionó la reciente ley contra el racismo y la discriminación impulsada por Evo Morales. ¿Acaso el lobby proestadounidense tiene miedo que el gobierno de La Paz sancione a diarios que proclaman en tapa su racismo? Otra vez defiende a los sectores oligárquicos y xenófobos de la “Media Luna”, como antes apoyó al gobierno neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada, profugado a EE UU.

Como Washington tiene una inquina total contra Chávez, la SIP procura morderle los talones al bolivariano. En la cita de Buenos Aires, en noviembre del año pasado, había acusado a Chávez de haber realizado 107 ataques a la prensa durante 2009. Era el peor de todos los “autoritarios”.

Ahora lo volvió a sentar en el banquillo y le reclamó "tomar medidas inmediatas para restaurar el pleno derecho del pueblo venezolano a informarse y transmitir información en todo su pluralismo”.

La verdad es otra. Esos medios privados fueron parte del intento de golpe en 2002 en Caracas, que sigue bajo nuevas formas hasta hoy. En las pantallas de TV de Miami hubo programas que alentaron matar a Chávez, sin que la SIP se diera por enterada. Les molesta Telesur y la empujan fuera de la grilla televisiva en la región, un objetivo compartido aquí por el Clarín-Cablevisión.

Y no podía faltar una batería de críticas contra Cuba, a la que se reprochó que ha liberado a 16 “periodistas independientes” desde julio pasado pero “aún permanecen en prisión ocho comunicadores”. ¿Independientes de qué? La entidad hizo mutis por el foro ante la denuncia del canciller cubano en la ONU, el 26 de octubre pasado, cuando afirmó: “un alto funcionario de la USAID confirmó ayer al periodista Tracey Eaton que, en el último período, han hecho llegar 15,6 millones de dólares a ´individuos en el terreno en Cuba´. Así llaman a sus mercenarios”.

Tiran contra Cristina

Bartolo Mitre adujo no poder asistir a Mérida por cuestiones de salud y envió una Carta que puede leerse en “La Nación” (8/11). Allí cuestiona todas las iniciativas del gobierno nacional en materia de Papel Prensa, la ley de medios y la publicidad oficial, así como las supuestas campañas del kirchnerismo contra “la libertad de prensa”. Bartolo escribió que eso constituye “una nube tóxica” contra “el periodismo libre”.

La entidad ya venía tomando posiciones públicas en la exacta dirección que pidió Mitre y su socio Héctor Magnetto en esos tres temas. En la 65ª Asamblea hecha en Buenos Aires, en noviembre de 2009, cargaron las tintas contra la flamante ley de medios. Luego, el 26 de octubre de 2010, la SIP deploró el proyecto oficial referido a Papel Prensa, las denuncias contra la dupla monopólica y el intento de declarar el papel de diarios un asunto de interés público.

La Asamblea de Mérida tomó tres resoluciones respecto de la Argentina: sobre la publicidad oficial y la ley de medios; sobre Papel Prensa, y sobre los supuestos ataques a medios y periodistas. Como si Buenos Aires fuera el narcotizado Golfo de México o la golpista capital de Honduras, los empresarios de la SIP denunciaron que en el semestre “siguieron recrudeciendo en la Argentina las agresiones a periodistas y editores de medios de comunicación por parte de funcionarios, referentes y militantes afines al poder político”.

La actitud canallesca de Aguirre y demás directivos se visualiza en el terreno político con meridana claridad, porque al mismo tiempo que repartían estas acusaciones sin fundamento, daban la bienvenida a la 66ª Asamblea a tres presidentes a los que sí deberían haber reprochado muertes y desapariciones.

A Mérida llegaron como invitados especiales Juan Manuel Santos, de Colombia; Porfirio Lobo, de Honduras, y el mexicano Felipe Calderón. Se los mimó y se les dio trato preferencial, pese a que la estadística de la SIP revela que en el último semestre hubo 16 crímenes de periodistas, de los que 7 eran mexicanos, 5 hondureños, 2 brasileños y 2 colombianos (Rodolfo Maya Aricape y Clodomiro Castillo).

Ninguno de esos asesinados era periodista de Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia ni Argentina. Pero la Sociedad con asiento en Miami, que dice defender al periodismo, ¡atacó a Castro, Chávez, Correa, Evo y Cristina Fernández! Y lo hizo en la misma reunión donde agasajó a tres presidentes que tendrían que rendir cuentas de crímenes de comunicadores: Santos, Lobo y Calderón. Eso por no hablar de la gran cantidad de periodistas asesinados por los invasores norteamericanos en Irak; de esos muertos tampoco se ocuparán los empresarios amigos de George Bush y Obama.

Fuente original: http://www.laarena.com.ar/opinion-la_sip_hizo_asamblea_y_siguio_atacando_al_gobierno_argentino-54464-111.html

Canelas: SIP arrastra historia de censura y violaciones a libertad de expresión

Cochabamba, 11 nov. (ABI).-A lo largo de su historia, la Sociedad Interamericana de la Prensa (SIP) ha sido la principal organización empresarial que ha censurado y violado la libertad de expresión de los periodistas y trabajadores, afirmó el jueves el portavoz del gobierno boliviano, Iván Canelas.

"Los dueños de los medios de comunicación escritos son los que más denuncias tienen por impedir la libre opinión y expresión de los periodistas", afirmó Canelas al señalar que los antecedentes están en los colegios y federaciones de periodistas de todo el continente.

La SIP congrega a los propietarios de medios de periódicos de América. También a corporaciones mediáticas en la región.

Canelas dijo que las denuncias contra los propietarios de los medios escritos en el continente se presentan en todos los niveles, principalmente en las organizaciones que aglutinan a los periodistas profesionales y sindicalizados, a nivel internacional.

De acuerdo con Canelas, la SIP "no tiene moral para hablar de libertad de expresión", cuando son los dueños de los medios los que censuran y provocan autocensura de los periodistas que trabajan en revistas, periódicos y otros.

La SIP ha patentado su oposición a la ley boliviana contra el racismo y la discriminación, recientemente expedida por el gobierno de Evo Morales.

También apoyado corporaciones mediáticas locales que consideran dos artículos de la norma contrarios a la libertad de expresión, sólo por prohibir a los medios, con multas pecuniarias, primero, y luego con suspensiones, en caso de recurrencia y incentivo de la difusión de mensajes racistas.

Asimismo, el Portavoz boliviano se refirió al cumplimiento de obligaciones sociales y legales de los propietarios con los periodistas y dijo que "en la mayoría de los casos no cumplen con el pago de un salario digno", y menos con la cobertura de seguros de vida, salud y vejez.

Manifestó que todos los estudios realizados demuestran que los periodistas y trabajadores de la prensa configuran el sector más afectado por el incumplimiento empresarial de sus deberes legales y sociales.

"No sólo cuentan con salarios de hambre, sino que no les pagan beneficios sociales cuando los despiden en forma arbitraria e indiscriminada y no cuentan con un seguro de vejez, a pesar de que los empresarios retienen un porcentaje del sueldo laboral para ese beneficio", afirmó Canelas.

Con relación a la demanda de la SIP para que el Gobierno boliviano no apruebe leyes que supuestamente afectan la libertad de expresión, Canelas afirmó que la actitud empresarial, es no sólo una muestra de injerencia, sino de completo desconocimiento de las recomendaciones de organismos internacionales para la lucha frontal contra el racismo.

NNUU ha apoyado la Ley contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, cuyo reglamento se debate y concerta en diversos espacios públicos en las 9 ciudades capitales desde principios de semana.
RedCentral/cc ABI