Bolivia reconoció a Palestina

SE SUMO A LA POSTURA TOMADA POR BRASIL, ARGENTINA Y URUGUAY

Según Evo Morales, en la nota que remitió al presidente Mahmud Abbas acepta la soberanía y la independencia del Estado palestino. Hace un año, La Paz rompió las relaciones diplomáticas con Israel por la invasión a Gaza.

Bolivia reconoció ayer a Palestina como Estado independiente, sumándose a las medidas que ya habían tomado Argentina y Brasil en esta materia. Evo Morales anunció que lo haría a través de una carta que enviaría al titular de la Autoridad Palestina (AP), Mahmud Abbas. La Cancillería boliviana ya confirmó el envío. Mientras, embajadores de países árabes se reunieron ayer con el canciller chileno para que La Moneda siga el camino recorrido en las últimas semanas por Brasilia, Buenos Aires y La Paz.

“Al igual que otros países como Brasil, Bolivia se pliega a este reconocimiento del Estado palestino, de su independencia, su soberanía”, dijo ayer el mandatario boliviano desde la casa de gobierno. Según Morales, en la nota que remitió al presidente Abbas se reconocen la soberanía y la independencia del Estado palestino.

“Durante todo este tiempo hemos escuchado e informado de los graves problemas que sufre Palestina respecto de países vecinos como Israel”, afirmó Morales. “Bolivia no podía seguir esperando y observando con los brazos cruzados frente a los problemas de los derechos humanos y territoriales y de soberanía que sufre Palestina”, completó el gobernante. La Paz rompió en enero del año pasado las relaciones diplomáticas que mantenía con Israel por la ofensiva militar que desplegó ese país contra la Franja de Gaza.

Por su parte, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) celebró el nuevo reconocimiento latinoamericano que cosechó. “Este es un paso en la dirección correcta que valoramos mucho de un país hermano como Bolivia y de una región amiga de la paz y del derecho internacional”, declaró Xavier Abu Eid, de la Oficina de Negociaciones de la OLP. “Reconocer el Estado palestino en las fronteras de 1967 es un paso hacia la paz y una decisión que beneficia tanto a Israel como a los palestinos”, añadió.

A principios de diciembre, Brasil y Argentina oficializaron el reconocimiento del Estado de Palestina dentro de las fronteras de 1967, antes de la ocupación israelí, o sea, la integridad de los territorios palestinos: la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este. Mientras que el presidente de Uruguay, José Mujica, ya anticipó que el año que viene reconocerá a Palestina como Estado independiente y con las fronteras de 1967. Otros países latinoamericanos habían reconocido antes la autonomía palestina, entre los que se cuentan Cuba, Nicaragua, Costa Rica y Venezuela. Según información de las oficinas palestinas, podrían sumarse otras naciones como Ecuador, Paraguay y Perú al apoyo de la causa palestina.

Mientras tanto, en Santiago, embajadores de países árabes se reunieron ayer con el canciller Alfredo Moreno para pedirle que Chile reconozca a Palestina como Estado independiente, informó una fuente diplomática. “El canciller recibió la declaración de la Liga Arabe, y la va a analizar junto con otras posiciones. Esperamos que Chile reconozca al Estado palestino”, dijo la representante palestina en Chile, Mai Al Kaila, después de participar de la reunión que duró unos 45 minutos.

El lunes un grupo de 21 congresistas oficialistas y opositores chilenos pidieron formalmente a Moreno reconocer a Palestina como Estado independiente, variando la histórica postura chilena de sólo reconocer el derecho de constituirse en un Estado. En noviembre, el presidente Sebastián Piñera había hecho un guiño en este sentido al afirmar que el país trasandino apoya el establecimiento y la existencia de un “Estado palestino libre, autónomo, próspero”. La enorme comunidad palestina, que reside en ese país, podría empujar a La Moneda en la misma dirección que sus socios sudamericanos.

El embajador israelí, David Dadonn, salió al cruce y afirmó ayer que la Autoridad Palestina no pudo consolidarse como Estado por la falta de realismo político. “Los palestinos están sumidos nuevamente en la falta de estrategia política. En efecto, la campaña para lograr el reconocimiento de un Estado palestino, que no existe, es un acto de negación de la realidad”, disparó.

Cancun, Una lectura de los resultados

Elizabeth Peredo Beltrán (ALAI)

Para muchos el Acuerdo de Cancún es positivo, probablemente porque es mas fuerte la necesidad de mantener la idea de que “hubo algún resultado” que analizar verdaderamente el contenido y las consecuencias del mismo. Para nosotros y nosotras, quienes nos identificamos con los postulados de la justicia climática y los contenidos del Acuerdo de los Pueblos, es un texto que en sencillas palabras mantiene la esencia del Entendimiento de Copenhagen dejando en la ambigüedad los aspectos más vitales de un acuerdo climático basado en la ciencia y la equidad que esté a la altura de las necesidades actuales que plantea la crisis del planeta.

El acuerdo no establece compromisos vinculantes, empodera al Banco Mundial abriendo la posibilidad de mayor privatización, endeudamiento y condicionalidades, establece fondos insuficientes para responder a los impactos del calentamiento global y sus medidas de adaptación y arriesga a la humanidad a una elevación de temperatura promedio por encima de los 2º.

Cuando la gente demandaba un acuerdo efectivo en Cancún, no hablaba de un acuerdo a cualquier costo. Esa no era la idea. Lejos de avanzar para responder con responsabilidad al cambio climático, se ha entregado abiertamente al “capitalismo salvaje” y sus instituciones la gestión de una crisis de grandes dimensiones que compromete la vida de millones de personas.

Aunque el resultado se postula como la salvación del multilateralismo, paradójicamente pone en vigencia el formato de “compromisos voluntarios” que es el “corazón” del Acuerdo de Copenhagen y arriesga a que en el futuro –como dijimos antes- los argumentos de la “urgencia” y la debacle del planeta ante el cambio climático justifiquen ya cualquier salida, mejor si autoritaria, mejor si mercantil, mejor si excluyente, mejor si sólo mantiene el statu quo de las élites. Es decir, adiós al multilateralismo.

La voluntad de miles de personas empeñadas en avanzar con la justicia climática, la justicia social y el equilibrio con la naturaleza fue burlada en un acuerdo pobre, que ni siquiera buscó clarificar los contenidos específicos de las metas de reducción y sin asegurar la vigencia del segundo período del Protocolo de Kyoto que tiene el mérito de establecer responsabilidades y compromisos diferenciados entre países desarrollados y en desarrollo.

En ese “clima” de engañoso consenso, las posiciones de principio, que reclamaron un acuerdo justo basado en la evidencia de la ciencia y en la necesidad de honrar la deuda climática acabaron siendo juzgadas como “radicales”. Ahora resulta que es “radical” respetar los principios de la Convención, que las responsabilidades históricas pasaron de moda, que la urgencia que demanda la ciencia es incongruente.

Mientras tanto la primera semana de la COP 16 el Foro Mundial de Vulnerabilidad lanzaba un informe que reporta que en 2010 al menos 350.000 personas han muerto por impacto directo del cambio climático y que en 2030 podríamos estar hablando de 1.000.000 de muertes en el mundo. Ya estamos hablando de un genocidio y no hay término más apropiado que éste pues esas muertes no son fruto de un castigo que cae del cielo, son fruto de la acumulación de emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera desde principios de la era industrial, que se ha agudizado desde hace unas 4 décadas y que bajo la Convención y el Protocolo de Kyoto y los reportes científicos del IPCC tiene responsables con nombre y apellido. Nosotros exigimos a los gobiernos que digan la verdad, que expliquen a sus pueblos las consecuencias del cambio climático, las promesas de un futuro seguro no son suficientes, lo que cuenta ahora son los hechos y las medidas reales para parar esta destrucción.

Muchos ahora se rasgan las vestiduras afirmando que los que más contaminan hoy son los países emergentes, que para nosotros no son ningún modelo, y que en el futuro los mayores contaminadores serán los países en desarrollo y argumentan que eso quita vigencia a los acuerdos de NNUU sobre el clima. Pero es fácil ahora acusarlos sin mencionar la deuda histórica ni los negocios que las empresas de occidente hacen en esos países aprovechando las condiciones favorables a sus intereses y la mano de obra barata que existe en esos países. Son precisamente las profundas asimetrías y el uso de las leyes del capital como las de propiedad intelectual y las reglas de inversión las que han facilitado a estos países ubicarse a años luz en tecnologías y matrices energéticas de bajo carbono.

Eso es lo que está en juego en las negociaciones, pero se prefiere mostrar una cáscara frágil para mantener el adormecimiento y la cultura de la impunidad que nos consume.

Los impactos los viviremos con mayor vulnerabilidad en los países del sur y, como siempre, serán los pueblos los que van a poner el hombro, siempre lo hacen, así como en Europa los trabajadores están sufriendo los impactos del ajuste perdiendo sus derechos laborales, así como los estudiantes europeos ven cada vez menores sus posibilidades y derechos de educación, así como los inmigrantes están sobrellevando la hostilidad, así como las mujeres cuidan de la vida, así como los pueblos indígenas defienden sus territorios, así como los miles de damnificados por las inundaciones y sequías están luchando por sobrevivir.

La solución está en los pueblos, y me atrevo a decir que la agenda propuesta por el Acuerdo de los Pueblos ha planteado una línea de trabajo fruto de una acumulación de luchas de experiencia y propuesta, es un espacio que con mayor legitimidad se atrevió a decir la verdad.

Nos queda hoy construir solidaridad para enfrentar la crisis y proteger a los más vulnerables, mantener la digna lucha por la justicia climática y terminar con la lógica de la impunidad.

- Elizabeth Peredo Beltrán es directora de la Fundación Solón, Bolivia.

"Fondo Verde" de industrializados es un maquillaje para no asumir responsabilidades

El embajador de Bolivia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Pablo Solón (ABI) La Paz, 12 dic (ABI).- La aprobación de un denominado "Fondo Verde" para su entrega a las naciones en desarrollo y las acciones en defensa del medio ambiente y la naturaleza es un "maquillaje de los industrializados para no asumir sus responsabilidades frente al problema", dijo el domingo el embajador de Bolivia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Pablo Solón. En declaraciones en el programa El Pueblo es Noticia de la cadena radial y televisiva estatal, manifestó que la supuesta aprobación de un Fondo de 100.000 millones de dólares no especifica que se trata de un desembolso, solamente de una movilización de recursos. Solón, quien encabezó la delegación boliviana en la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático que se desarrolló hasta el sábado en Cancún, México, anotó que el acuerdo firmado es una peor réplica de los convenios de la Cumbre de Copenhague, celebrada en diciembre de 2009. "Los industrializados pretenden movilizar esos recursos a través de créditos, inversión privada, bonos del mercado de carbono y solamente un 20 por ciento de fondos provenientes de sus arcas públicas", dijo. En resumen pretenden pasar la carga de la responsabilidad a las naciones en vías de desarrollo que han sido las más afectadas por la depredación de la naturaleza a consecuencia de las políticas irracionales de industrialización de las potencias. "Es más, quieren reciclar y maquillar esos recursos porque adujeron que ya desembolsaron algunos dineros para políticas de medio ambiente en las naciones en desarrollo", anotó. Señaló que Bolivia había exigido en la reunión de Cancún que los industrializados desembolsen a favor de la vida y del planeta la misma cantidad de dineros que gastan en sus políticas de defensa y de adquisición de armamento que es 15 veces más que los 100.000 millones de dólares. "Bolivia no firmó la Declaración de Cancún porque no puede ser cómplice de la forma cómo se lleva al planeta y a la humanidad hacia su desaparición", enfatizó. Dijo que ese acuerdo es negativo para el mundo porque se define un límite de dos grados centígrados la temperatura del planeta que fácilmente puede llegar al 4 centígrados o más. Solón enfatizó que si hoy el planeta registra un incremento de la temperatura de 0,8 grados centígrados con las consecuencias que se ven, como las sequías, la carencia de agua y de alimentos, qué llegará a ser cuando ese índice sea mayor. "Cuando la temperatura no ha llegado a un grado centígrado, Bolivia ya ha perdido un tercio de de sus nevados y ha comenzado a sufrir la carencia de agua con las consecuencias para su agricultura y la producción de alimentos", indicó. Reiteró que la forma cómo fue aprobada la Declaración de Cancún se constituye una arbitrariedad que no ha respetado las normas y los derechos de países como Bolivia, por lo que será presentada una demanda ante la Corte Internacional de Justicia. "No se ha respetado el principio del consenso y se ha cometido un atropello muy grande violando las reglas del multilateralismo, por lo que iniciaremos las acciones legales que correspondan", dijo el embajador boliviano ante la ONU. Acl ABI

Bolivia acusa a gobernante porteño de generar clima xenófobo

Fuente; Agencia Boliviana de Noticias

PRENSA LATINA
PL Agencia Informativa Latinoamericana S.A.


Buenos Aires, 9 dic (PL) La embajada del Estado Plurinacional de Bolivia en Argentina acusó hoy al jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, de generar un clima de xenofobia contra la numerosa comunidad de ese vecino país asentada aquí.
El pronunciamiento se produjo después que el mandatario de esta ciudad autónoma atribuyera a "la inmigración descontrolada" y el avance del narcotráfico los disturbios ocurridos en el ocupado Parque Indoamericano, donde dos personas murieron al ser desalojados por la policía.
En una nota de protesta, la misión diplomática rechazó "enfáticamente las desaprensivas declaraciones del Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" y recordó que entre las víctimas mortales del desalojo figura una ciudadana boliviana.
Los dichos de Macri, subraya el texto, generan un clima de xenofobia en contra de la comunidad boliviana, estigmatizando a quienes, como en este caso, aportan al desarrollo y economía de este país que los acoge con una Ley Migratoria respetuosa de los Derechos Humanos.
Bolivia pidió además disculpas públicas con la colectividad de esa nación residente en Argentina y exigió el pronto esclarecimiento y la sanción a los responsables del fallecimiento de su compatriota.
La situación en torno al Parque Indoamericano se mantiene tensa después que los desalojados el miércoles último se reinstalaran en el predio y grupos de vecinos opuestos a la ocupación los enfrentaran con palos, piedras y armas de fuego.
Según reportes de televisoras locales, ninguna fuerza policial interviene en estos momentos en los choques, pues la Policía Federal (dependiente del gobierno nacional) una vez desalojado el predio el miércoles último lo dejó en manos de su par Metropolitana.
"Si el gobierno de la ciudad no supo mantener la guarda del lugar luego del operativo no es cuestión nuestra", dijo hoy en conferencia de prensa el ministro argentino de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Julio Alak.
Explicó que en el desalojo la Policía Federal empleó 200 efectivos y la Metropolitana 60, pero la fuerza de seguridad porteña tiene un total de mil 800 agentes; es decir, una infraestructura nueve veces superior para realizar esa tarea, estimó.
Sin embargo, el ministro de Seguridad capitalino, Guillermo Montenegro, manifestó que la fuerza metropolitana "no está en condiciones de intervenir" en el conflicto por la ocupación del Parque Indoamericano por carecer de la capacidad operativa suficiente.
asg/mpm

PL-225

2010-12-09T20:39:04

Canelas: SIP arrastra historia de censura y violaciones a libertad de expresión

Cochabamba, 11 nov. (ABI).-A lo largo de su historia, la Sociedad Interamericana de la Prensa (SIP) ha sido la principal organización empresarial que ha censurado y violado la libertad de expresión de los periodistas y trabajadores, afirmó el jueves el portavoz del gobierno boliviano, Iván Canelas.

"Los dueños de los medios de comunicación escritos son los que más denuncias tienen por impedir la libre opinión y expresión de los periodistas", afirmó Canelas al señalar que los antecedentes están en los colegios y federaciones de periodistas de todo el continente.

La SIP congrega a los propietarios de medios de periódicos de América. También a corporaciones mediáticas en la región.

Canelas dijo que las denuncias contra los propietarios de los medios escritos en el continente se presentan en todos los niveles, principalmente en las organizaciones que aglutinan a los periodistas profesionales y sindicalizados, a nivel internacional.

De acuerdo con Canelas, la SIP "no tiene moral para hablar de libertad de expresión", cuando son los dueños de los medios los que censuran y provocan autocensura de los periodistas que trabajan en revistas, periódicos y otros.

La SIP ha patentado su oposición a la ley boliviana contra el racismo y la discriminación, recientemente expedida por el gobierno de Evo Morales.

También apoyado corporaciones mediáticas locales que consideran dos artículos de la norma contrarios a la libertad de expresión, sólo por prohibir a los medios, con multas pecuniarias, primero, y luego con suspensiones, en caso de recurrencia y incentivo de la difusión de mensajes racistas.

Asimismo, el Portavoz boliviano se refirió al cumplimiento de obligaciones sociales y legales de los propietarios con los periodistas y dijo que "en la mayoría de los casos no cumplen con el pago de un salario digno", y menos con la cobertura de seguros de vida, salud y vejez.

Manifestó que todos los estudios realizados demuestran que los periodistas y trabajadores de la prensa configuran el sector más afectado por el incumplimiento empresarial de sus deberes legales y sociales.

"No sólo cuentan con salarios de hambre, sino que no les pagan beneficios sociales cuando los despiden en forma arbitraria e indiscriminada y no cuentan con un seguro de vejez, a pesar de que los empresarios retienen un porcentaje del sueldo laboral para ese beneficio", afirmó Canelas.

Con relación a la demanda de la SIP para que el Gobierno boliviano no apruebe leyes que supuestamente afectan la libertad de expresión, Canelas afirmó que la actitud empresarial, es no sólo una muestra de injerencia, sino de completo desconocimiento de las recomendaciones de organismos internacionales para la lucha frontal contra el racismo.

NNUU ha apoyado la Ley contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, cuyo reglamento se debate y concerta en diversos espacios públicos en las 9 ciudades capitales desde principios de semana.
RedCentral/cc ABI