OTAN incrementa su presencia en Europa

Al doblar el número de sus fuerzas de respuesta rápida en Europa, la OTAN pone en peligro la seguridad de la región, aunque solo pretenda con estos planes enviar un mensaje a Rusia, coinciden expertos consultados por RIA Novosti.

"Una mayor proximidad geográfica entre los enemigos potenciales, que podrían involucrarse además en el conflicto ucraniano, crea el riesgo de una confrontación directa de dos potencias militares en Europa, con todas las consecuencias que eso implica", estima Dmitri Danílov, responsable del Área de Seguridad Europea del Instituto ruso de Europa.

Según el experto, las preparaciones militares de la Alianza están en consonancia con las acusaciones contra Rusia de que su presunta agresión a Ucrania supone ahora la principal amenaza para la seguridad europea.

© AFP 2015/ CLAUS FISKER / SCANPIX DENMARK

La OTAN planea doblar el número de las Fuerzas de Respuesta Rápida

De esta forma, el conflicto entre Rusia y Occidente se traslada a un plano político-militar, lo que sí representa una amenaza, sostiene Danílov, al destacar que Rusia no dejaría sin respuesta un aumento de la presencia militar aliada cerca de sus fronteras.

"Si se produjera un conflicto, lo más probable es que fuera a más y en caso de una escalada Rusia tendría con qué responder, es una potencia nuclear", recalca.

Alexéi Arbátov, director del Centro de Seguridad Internacional de la Academia de Ciencias de Rusia, opina a su vez que la OTAN despliega centros de mando en el este de Europa por temor a que un conflicto similar al ucraniano pueda ocurrir también en los países bálticos o Moldavia.

Por ello, la Alianza "está enviando un mensaje a Moscú de que se prepara ante esa posibilidad y que en caso de que aparezcan indicios de este tipo de acciones en Estonia o Letonia, desplazará allí las fuerzas que correspondan conforme al Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte", explica.

Al mismo tiempo, según Arbátov, "sería ridículo afirmar que 5.000, 13.000 o incluso 30.000 soldados puedan atacar a Rusia".

El teniente general Leonid Ivashov, presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, sostiene en cambio que "se está preparando contra Rusia una operación geopolítica integral", con el objetivo de lograr un "fuerte deterioro de la situación general del país o incluso la destrucción del Estado" ruso.

La respuesta de Moscú ante estos planes también debe ser integral, según el experto.

"Hay que aumentar el poderío militar, pero es imprescindible también tener aliados", dice Ivashóv, al destacar a este respecto las relaciones de Rusia con países como Cuba, Venezuela, la India, China y repúblicas centroasiáticas.

Pero lo más importante es que en caso de una ofensiva "el Ejército ruso sea capaz de responder causando un daño inadmisible para EEUU y los países europeos", subraya el general.

Lea más en http://mundo.sputniknews.com/seguridad/20150205/1034010977.html#ixzz3QyBEVxNj

 

Dos graves conflictos están resquebrajando Europa, en Ucrania y en Grecia

El principio de autoridad

 

Rafael Poch

La Vanguardia

 

 

El desafío y el temor a que cunda el ejemplo es lo que une y explica las medidas de fuerza, contra Grecia en la eurozona y contra Rusia en Ucrania

Los dos graves conflictos que están resquebrajando Europa, el de Ucrania y el de Grecia, están unidos por el mismo desafío al principio de autoridad. Europa es un conjunto de naciones de diferente calidad democrática y PNB, compuesto por naciones con una larga historia de dominio sobre otras, tanto dentro como fuera del continente. En sus relaciones internas y externas, el principio de autoridad y de obediencia debida, es superior y anterior a cualquier veleidad democrática. Vulnerar ese principio supone castigo. Castigo ejemplar, precisamente para evitar que cunda el ejemplo. Estamos en ello.

En Grecia la población ha llevado al poder a un gobierno con el mandato de cambiar la política de austeridad que ha devastado el país durante cuatro años. Ese gobierno propone un “nuevo contrato” económico para el conjunto del continente, pues no solo Grecia sufre de la socialización de las pérdidas bancarias transferidas a los ciudadanos.

El mero planteamiento de esto ha sido recibido como un desafío intolerable por los centros decisorios de la política económica europea; el Banco Central Europeo, el Ministerio de finanzas alemán, los grandes fondos de inversión, el Bundesbank, la Comisión Europea, las agencias de calificación o el Fondo Monetario Internacional. Ninguno de ellos electo y algunos ni siquiera “europeos”. La respuesta natural de este conglomerado a la petición griega se parece más al castigo que al diálogo. Eso es, precisamente, lo que apunta la última decisión punitiva del Banco Central Europeo de suspender uno de los canales de financiamiento de los bancos griegos.

Detrás de Syriza está Podemos en España, la izquierda de Portugal, el Sinn Fein de Irlanda…. La serie está abierta. Las consecuencias de que las sociedades de otros países, en Europa del Este, en Italia, e incluso en Francia (palabras mayores), hagan uso de su soberanía nacional y planten un “nuevo contrato” europeo, podrían ser letales para el orden establecido. La conocida perspectiva 1848 de una “primavera europea de los pueblos”.Un castigo para que no cunda el ejemplo.

En Ucrania el desafío decisivo no es el de Kíev a Moscú, sino el que Rusia ha presentado a Euroatlántida. Por primera vez una potencia regional ha respondido con medidas de fuerza al avance de la OTAN en su entorno más inmediato. Detrás de Ucrania ya no hay espacio posible, así que Rusia ha respondido al cambio de régimen atlantista en Kíev, apropiándose ilegalmente de Crimea (un Kosovo de signo contrario, pero sin la expulsión de los 200.000 serbios, gitanos y otros, y sin mediar guerra) y apoyando el Maidán de los ucranianos rusófilos del Este de Ucrania.

El desafío de Rusia no es contra el gobierno de Kíev sino contra sus padrinos euroatlánticos que a lo largo de veinte años han venido ignorando los intereses de seguridad de Moscú y los acuerdos internacionales y militares, firmados o prometidos después de la guerra fría. Para Rusia no hay marcha atrás sin arriesgarse a una descomposición no ya del régimen de Putin, sino, probablemente, del propio Estado ruso. Traducido al inglés de Estados Unidos: este es un conflicto en la frontera con México que afecta no solo a la estabilidad de la presidencia de Obama, sino al Pentágono, la CIA y Wall Street, y quizá incluso a la independencia de Texas y California.

Esta Rusia contra las cuerdas que se defiende militarmente, crea con su actitud un precedente para todos los BRIC´s. Si la acometida occidental se para militarmente en Donetsk y Crimea, ¿qué pensarán los chinos, los latinoamericanos, los iraníes e incluso muchos europeos, del principio imperial de autoridad?, se preguntan en Washington.

Tanto en Grecia como en Ucrania, lo que se quiere conjurar es el ejemplo, la obsesión del efecto dominó. Lo que se busca es un escarmiento: tales conductas no deben repetirse. El suministro de armas a Ucrania por parte de Estados Unidos, es la respuesta de autoridad del Pentágono que se corresponde con las medidas del BCE contra Grecia.

El problema es que aplicado más allá de lo razonable, el principio de autoridad puede ocasionar consecuencias catastróficas. En el caso de Ucrania se trata del peligro de una gran guerra. En el de Grecia el peligro es una desintegración de la eurozona o la partición de la Unión Europea en dos categorías. Las conexiones son obvias.

Euroatlántida ya está aplicando en Ucrania la misma política de austeridad que ha levantado a los griegos; reducir el tamaño del Estado, eliminar subvenciones vitales en la agricultura y la energía… Pero al lado de Ucrania, Grecia es como una pacífica y estable Suiza. El malestar social ucraniano -o ruso- no se expresará como el griego en huelgas generales y elecciones. Ucrania es un país en construcción, con una tradición de caos y desorden sin parangón en Europa y con unas disensiones internas (y armadas) en el propio gobierno de Kíev, que pueden derivar fácilmente en un sangriento conflicto social.

De momento tenemos un anticipo en el Este del país; 5000 muertos y 450.000 refugiados. Aún estamos lejos de una segunda Yugoslavia e incluso de algo de consecuencias más globales, pero nos vamos acercando. Despreciando la diplomacia y el diálogo y cabalgando sobre el principio imperial de autoridad que preside, hacia adentro y hacia fuera, las relaciones internacionales de Euroatlántida, podemos ir muy rápido a un desastre.

Fuente: http://blogs.lavanguardia.com/paris-poch/?p=72

 

NISMAN, Texto y contexto de una muerte ¿Quiénes se beneficiaron?

 

Mariano Massaro

Rebelión

 

 

Un intento por esclarecer el caso Nisman debiera inicia con una pregunta como nudo borgiano, gambeteando la trama policial. En la búsqueda de enaltecer el sentido común, la pregunta medular es: ¿A quién beneficia y a quién perjudica la muerte de Nisman? Para dar forma a este interrogante es imprescindible expandir la nómina de los posibles beneficiarios y perjudicados a todos los integrantes de la trama real del caso.

De las diversas respuestas comienza a forjarse un entramado sólido de texto, discurso, coyuntura y de contexto, es decir la historicidad de todo ello. En este sentido, preguntar es una actitud política, visibilizar la totalidad del contexto también. Los hechos y la reconstrucción de la verdad histórica de los hechos, puede ser un plato poco apetecible, pero por sus consecuencias deviene en mandato democrático.

Partiendo de una hipótesis que contempla al deceso de Nisman como policausal, resulta inocultable que el primer perjudicado, además del propio fiscal y su familia, ha sido el gobierno. Previo a la muerte, la prensa opositora aceptaba la posibilidad de un triunfo electoral del kirchnerismo, incluso en primera vuelta. Inmediatamente antes de la aparición del cadáver, al interior del FpV se debatía la figura de Scioli como el candidato del espacio. Ambos temas quedaron obturados con el caso del fiscal.

Otro elemento del contexto nacional estuvo dado por una incipiente recuperación económica y disminución de los índices inflacionarios, con la con sabida repercusión electoral de una situación de repunte económica.

Justo antes de la desaparición del fiscal de la causa Amia, se libraba una fuerte batalla en la escena judicial; la Procuradora General, Alejandra Gils Carbó en el centro de la escena, y gran parte de la justicia federal fustigando. La instauración del caso del Juez Federal Claudio Bonadio, había tenido el mérito de exponer en términos públicos la posible vinculación entre la Secretaria de Inteligencia y parte de la justicia federal, con articulación hacia la oposición política. Dentro de dicha telaraña, el desplazamiento por parte del ejecutivo nacional, de la cabeza de la ex SIDE, Jaime Stiusso, es otro dato relevante del contexto criollo. Todos estos actores han visto robustecidas sus posiciones en la disputa con el gobierno; es decir, Nisman fue una pieza clave de su reposicionamiento, insuflando aire a la corporación judicial.

Otra víctima fue la política, puesto que a través de una alquimia simbólica se logró en parte engarzar poder, gobierno, política y asesinato. Así, la fallida interpelación legislativa a Nisman, referida a la aventurada denuncia contra la presidenta, privó a la política de la posibilidad de establecer el carácter de operación política del caso.

Una muerte con semejante repercusión, terminó contaminando el contexto prístino que requerirá la elevación a juicio oral por el encubrimiento del atentado a la AMIA, en el segundo semestre del año.

Ninguna hipótesis explicativa del caso puede disociarse del texto y del contexto; no puede bajo pena de desviar el esclarecimiento, entrar en contradicción con ese cúmulo fáctico. Quienes se beneficiaron con la muerte de Alberto Nisman? Muchos. Nacionales y foráneos.

Localmente los sectores de inteligencia que ejercieron márgenes de autonomía, recientemente desplazados, lograron marcar la cancha, buscando cierto condicionamiento a la hora de re elaborar una política para los servicios. La oposición accedió a un escenario propicio para la utilización política con miras a las elecciones presidenciales. Las opciones electorales enunciadas por los poderes fácticos como representativos y viables: Macri, Massa y Scioli usufructuaron largamente la muerte, convirtiéndose en ganadores netos.

Pero vinculado a la naturaleza del desempeño específico de Nisman, quien se benefició con su muerte? No se puede desnaturalizar el hilo conductor de los hechos quintando la voladura de la Embajada, piedra fundante de toda esta saga. Aquí el móvil policausal encuentra el margen necesario para pavonarse. Nunca importó las afirmaciones investigativas de Nisman sobre el atentado, no hace a la sustancia del esclarecimiento; siempre su investigación y su persona fueron instrumentales, lo significativo y potente ha sido su deceso. Si no existiera la posibilidad de conducir y dirigir la construcción de la significación de su muerte, seguramente no estaría muerto.

Comprobada dicha capacidad en los hechos, el fiscal muere, según el texto, el discurso hegemónico, por denunciar el encubrimiento a un atentado presuntamente efectuado por el mundo islámico. El contexto de las muertes en París, refuerza la creencia simbólica de la supremacía occidental sobre el Islam, desterrando como barbárico cualquier otra vía de desarrollo, coincidentemente cuando Latinoamérica había comenzado una profunda discusión sobre el rol de los actores principales de occidente en el resto del mundo. Nadie arriesgaría en este nuevo contexto a presentar a Latinoamérica como la condición de posibilidad para re inventar (salvar) a occidente. Aquí pierde el discurso de desarrollo autónomo de Latinoamérica en contra posición al reforzamiento del discurso occidental de los países centrales. Las derechas europeas encuentran un argumento más para atacar los intentos de desarrollo desacoplados de los países periféricos, construyendo un texto según el cual somos tan barbaros como los islámicos que supuestamente protegemos.

En términos específicos aparecen dos grandes beneficiarios de la muerte del fiscal especial de la causa AMIA. Por un lado el estado Israelí, quien ve reafirmado su diatriba cotidiana contra Irán, construyendo una hermenéutica según la cual da certeza de la responsabilidad iraní en el atentado. Desde aquí relanza la fuerte presión para hacer desaparecer el programa nuclear del estado“terrorista” de Irán. Esta afirmación protege a sus operadores argentinos, atento que refuerza el texto que sistemáticamente han propiciado aquí.

El otro ganador, EEUU, tiende a presentarse más confuso por el grado de contradicción que lo atraviesa. Pocas veces ha quedado tan en evidencia la fractura entre la política exterior norteamericana y los representantes constitucionales. Dicho en otros términos, si la ex SIDE tenía una interna, los servicios de inteligencia americanos, el complejo industrial militar y Barack Obama tienen un abismo. No así los republicanos, a los hechos me remito. Esta fractura no existía antes, ya que el mismo George W Bush, había sido el máximo jefe de la CIA antes de ejercer como presidente, permitiendo alinear intereses. Entrado el segundo mandato demócrata la política exterior norteamericana respecto de Irán cambió, entre otras cosas por los logros diplomáticos obtenidos al detener el programa nuclear iraní, y el éxito al lograr bajar el precio del crudo disminuyendo la relevancia geopolítica de los miembros de la OPEC, entre ellos Irán. Cabe destacar que la hipótesis iraní sobre la explosión en la AMIA cronológicamente convino a EEUU ya por aquel momento las relación estaba en máxima tensión.

En el reciente discurso de la Unión, donde el presidente Obama dio por iniciada el año legislativo expresó con total claridad que el vetaría cualquier nueva sanción económica que el parlamento propusiese contra Irán, ya que el camino elegido era el diplomático. Lo decía en referencia a nuevas propuestas que tiene en la gatera los republicanos. Que tiene que ver todo esto con la muerte de Nisman? Hay que remitirse a otra pregunta: a quien responden los servicios de inteligencia de EEUU? A Obama, o al diseño geopolítico del complejo industrial militar, del cual muchos republicanos son accionistas de las empresas proveedoras de insumos? Citemos un caso paradigmático. Recientemente una comisión impulsada e integradas por congresistas norteamericanos demócratas denunció las torturas cometidas por la CIA en diversos países y la existencias de centros clandestinos de detención en Europa. Bueno, sin muchas sorpresas altos líderes republicanos salieron al ruedo para respaldar lo hecho por los servicios secretos de EEUU. Comienza a quedar claro a quien responden. Y Nisman? La construcción de un texto que presente la muerte del fiscal como consecuencia de denunciar encubrimiento de terroristas iraníes, islámicos por cierto, concuerda con la geopolítica del poder real de EEUU. Pero también da una estocada para denunciar y reafirmar que Irán es un estado terrorista, y por consiguiente todos los países latinoamericanos que articulen comercialmente con él son cómplices. El caso venezolano es de manual. Pero no termina allí. Cual fue la relación de Alberto Nisman con los servicios Israelíes y americano? Total, de subordinación. Podría decirse, citando a Juan Pablo Feinmann, que Nisman fue hablado por dichos servicios; Wikileaks lo confirma.

El tinte policial de la muerte contamina el contexto, lo acertado es hablar en términos políticos y geopolíticos. En ese sentido existe un encadenamiento, por las implicancias políticas de este hecho, con sucesos acaecidos en toda la región desde la debacle neoliberal y el renacimiento de proyectos populares latinoamericanos. Durante décadas los proyectos populares fueron abortados por dictaduras salvajes, todas. Todas, articuladas con los servicios secretos del norte; la caída de Allende en Chile quizá sea el más claro. Nada ha hecho cambiar los intereses en juego, son los mismos, lo que si se ha modificado son los instrumentos para alcanzarlos. El golpe de estado en Venezuela, el golpe blando en Paraguay, el intento de golpe y desmembramiento en Bolivia, el intento de golpe y de asesinato en Ecuador, el golpe en Honduras. Con muy pocos tanques, pero con instrumentos sofisticados nuevos: medios de comunicación y poder judicial, sobre la base de la información, articulación y supervisión de los servicios extranjeros. Este es el contexto regional donde una muerte unifica y cohesiona otros elementos con capacidad de dañar el proceso popular argentino.

La muerte de Alberto Nisman es un golpe a varias bandas, con repercusiones internacionales. Pero el punto de capitión es la explosión de la Embajada de Israel en Buenos Aires; implosión o explosión, dolosa o negligente, allí esta parte del huevo de la serpiente.

Para finalizar, la decisión de CFK de disolver la Secretaria de Inteligencia, es epocal, disrruptiva y fundacional. El hecho de que los servicios argentinos están colonizados por servicios externos parecería ser una realidad. Romper con esto, tiene implicancias insondables. Quitarles esta herramienta naturalmente implica que buscaran otras para cumplir la misma función. Acabar con la tercerización de la mano obra dejara, al menos por un tiempo, a cargo de los propios extranjeros el armado de su política. También frenará la sinergia entre justicia federal, servicios, oposición y potencias extranjeras. Este intento de la presidenta es épico, pero se debe ser consciente que un agente de inteligencia dentro o fuera de la fuerza, es un servicio de por vida. Por ello, no se debería crear un órgano de seguimiento de los servicios desplazados?

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

Europa presa de la angustia y del espectro de la guerra

 

Pepe Escobar

Elcorreo.eu.org

 

Traducido del francés para Rebelión por Susana Merino

 

 

Europa, de la que la Unión europea (UE) se considera representante, libra una doble guerra. Contra Grecia dentro de sus fronteras y contra Rusia en Ucrania, una situación que le está haciendo correr el riesgo de desfigurarla al punto de volverla irreconocible.

Una exposición realizada en Roma, “La era de la angustia desde Cómodo hasta Diocleciano” no podría ilustrar mejor, sin proponérselo, el espíritu de su tiempo. A los emperadores romanos les habría resultado difícil imaginar hasta qué punto se están deteriorando las cosas bajo el gobierno de la UE. El cara a cara tan extremadamente tenso entre el jefe del eurogrupo Jeroen Dijsselbloem y el nuevo ministro griego de finanzas Yanis Varufakis, evidencia el alcance de ese enfrentamiento. La UE no aceptará medidas unilaterales de Grecia y Grecia no aceptara la continuidad de un plan de rescate ni los dictados de la troika (UE, BCE, FMI).

El enfrentamiento ya ha entrado en la leyenda. Luego de que Varufakis se mantuviera firme en su rechazo a discutir con la troika (resumiendo, el terrorismo económico), terminada la conferencia de prensa en Atenas, Dijsselbloem le deslizó ciertas palabras al oído que los funcionarios griegos interpretaron como una réplica al estilo de la película estadounidense Pulp Fiction, dirigida en 1994 por Quentin Tarantino ( conocida en Latinoamérica como Tiempos violentos ) del tipo "me llamo Mulo y hablando no podrás salvar tu culo".

Por lo tanto estamos asistiendo a un duelo entre Atenas y los Amos del Universo (división Europa). Los observadores independientes se verían tentados de ver aquí un Perseo posmoderno intentando decapitar a la Medusa de la UE, un monstruo tan terrorífico que ningún ser vivo podría mirar a los ojos sin convertirse en piedra.

La Medusa es actualmente la troika. La reina medusa Merkel y sus subalternos como el ministro de Finanzas Wolfgang Schaüble (no cederemos al chantaje) además de sus habitualmente grises burócratas sin rostro que nos arrojan sus dudosas metáforas homéricas (estamos atados al mástil de la confrontación) aumentan la presión sobre el rechazo de reducir la deuda. A continuación del enfrentamiento Dijsselbloem-Varoufakis volvería la burocrática pesadilla de la Comisión Europea (CE) tratando de proponer una alternativa viable tendiente a la restructuración de la deuda griega.

Syriza dice que quiere permanecer en la zona euro pero no a costa de recurrir a la austeridad para pagar una deuda griega aplastante. La pelota debería mantenerse en el campo de Bruselas, aunque Dijsselboem diga lo contrario. La presión de la troika sobre Atenas para convencerla de honrar su deuda para no lamentarlo sería prácticamente insoportable. Concretamente para reestructurar la deuda sería cuestión de realizar un montaje ultracomplejo, aumentar por parte de la UE la ayuda financiera a Atenas o eventualmente ambas soluciones.

La táctica de Perseo no debería ser la de matar a la Medusa mientras duerme (los Amos del Universo no duermen jamás) sino declarar más bien unilateralmente una suspensión de pagos por una parte de la deuda. Si fracasa la diplomacia, Bruselas deberá entonces imponer sanciones (y de eso sabe mucho, basta con recordar a Irán y a Rusia) y por último sacar a Grecia de la zona euro, opción explosiva a la que los eurócratas temen más que a la peste negra. Por el momento el ministro alemán de Economía Sigmar Gabriel solo compadrea poniendo en guardia al primer ministro griego Tsipras acerca de que la zona euro puede sobrevivir sin Grecia (no tenemos que inquietarnos como nos inquietábamos antes).

Sin embargo si Bruselas reconoce una suspensión de pagos, aunque fuese parcial, España, Portugal, Irlanda y muchos otros países de la UE que también se encuentran mal van a pedir a gritos un acuerdo similar.

Medusa se ha desencadenado y el endurecimiento de las medidas por las miles de serpientes surgidas de su troika alcanzará proporciones titánicas. La próxima prueba de fuerza se planteará en la próxima cumbre de jefes de Estado de la UE que se celebrará el próximo 12 de febrero. Bien le valdría al Perseo Tsipras que apronte con cuidado su escudo y su espada. ¿Vlad al rescate?

Un elemento crucial entra también en escena en esta versión replanteada de la Edad de la angustia: Rusia (1).

En efecto, Moscú puede ir rescate de Atenas, una posibilidad que ya se ha planteado. Todo ese rollo de la prensa occidental sobre Grecia proponiendo la continuación de las sanciones impuestas contra los intereses rusos no es más que una tontería.

He aquí la puesta en contexto que se impone según Yanis Varufakis (2): Grecia no ha sido ni siquiera consultada acerca de esta decisión. Otro clavo hundido en el suntuoso ataúd de las supuestas prácticas democráticas de la UE. No esperen ustedes que las frágiles marionetas de la UE que se creen jefes de Estado y deben su prestigio a su vasallaje al amnésico Imperio del Caos cultiven la memoria histórica. Lo que nos conduce a Ucrania.

Ucrania ha formado parte de Rusia durante tres siglos, es decir, mucho más tiempo que Texas y California de EE.UU. El abandono de Ucrania por parte de Rusia luego del desmantelamiento de la URSS no cuenta como precedente histórico (3) para justificar el golpe de Estado de Maidán, los miles de millones de dólares dedicados a la subversión interna y el subsiguiente acaparamiento de Ucrania por parte de las multinacionales de Estados Unidos, Alemania y la City de Londres. Sin olvidar que toda esta saga se apoya ante todo, y seguirá apoyándose, en el interés de ampliación de la OTAN.

¿Creen que Washington toleraría la presencia de misiles de crucero nucleares rusos en sus primeras líneas de defensa estratégica como lo son sus fronteras con Canadá y México? Eso sería con seguridad la invasión del Imperio del Caos.

Ucrania constituye y sigue siendo para Rusia una primera línea de defensa estratégica, algo que siempre han sabido Washington y Bruselas.

Lentamente, pero con firmeza, Moscú comienza a responder a la guerra financiera y económica que libran contra él los Amos del Universo. Moscú ha comprendido finalmente (y con dolor) que los verdaderos Amos del Universo son los que controlan los créditos de los bancos centrales. La idea de querer que un banco central constituya un instrumento independiente es pura ficción. Los bancos centrales son deudores de los grupos bancarios privados.

Sobre el tablero militar las cosas también se complican debido a que Moscú podría vender a Damasco y a Teherán sistemas de defensa antimisiles S-300.

Ya lo ha dicho públicamente el jefe del estado mayor del ejército ruso, el general Valery Gerasimov, que Moscú va a responder inmediatamente a cualquier despliegue de defensas antimisiles estadounidenses que violen el Tratado START III y el tratado sobre fuerzas nucleares de porte intermedio. Los analistas del Pentágono saben muy bien que los sistemas armamentísticos rusos son superiores a los sistemas de defensa antimisiles de EE.UU.

En el caso de que las marionetas de Washington y Bruselas no lo hubieran comprendido aún, tienen también el sistema de defensa antimisiles S-500 digno de la Guerra de las Galaxias que estaría operativo en 2017 o aún antes. Los misiles del S-500 que se desplazan a una velocidad de 24.913 km/h y tienen un alcance de 3.500 km son capaces de abatir cualquier misil balístico intercontinental que Washington pudiera lanzar contra Rusia. En síntesis el espacio aéreo ruso está protegido contra todo misil balístico intercontinental desde EE.UU. portador de ojivas nucleares.

Contrariamente a lo que sucede en el Imperio del Caos que arroja a lo bruto sanciones que fracasan desde un dron, Rusia habla con mayor fuerza, pasando a la acción con paciencia y discreción asiáticas y propias cualidades. Mientras los ataques contra el petróleo, el rublo y los productos derivados amenazan la misma existencia rusa sus dirigentes de preparan silenciosamente para lo peor.

Gorbachov que sabe de qué habla cuando se trata de guerra fría tiene razón cuando dice que si Washington persiste en su locura las cosas pueden llegar a volverse graves para Europa, que podrá encontrarse entre dos fuegos (4).

Soñar con otra UE  

Algo que nos conduce nuevamente a Roma. Podríamos soñar sin mucho esfuerzo con una UE alternativa, una UE romana centrada en el eje Roma-Atenas-Estambul más que en el eje Bruselas-Fráncfort-Estrasburgo. El actual centro de la UE se halla en el corazón mismo del imperio de los francos de los siglos VIII al IX. Fue Carlomagno, según algunas corrientes del pensamiento histórico, el primer emperador que intentó unificar a Europa. Algunas otras corrientes del pensamiento se remontan aún más lejos, cuando la fuerza bruta germánica fue puesta a la luz de la cultura y el refinamiento galo-romano.

Yo debería más bien seguir el ejemplo de Gibbon, quien mientras meditaba sentado en el Capitolio (qué punto de vista fabuloso) en una hermosa tarde de octubre de 1764 (hice algo similar esta semana) con ocasión de un serio peregrinaje por las ruinas romanas, decidió escribir su Historia de la Decadencia y Caída del Imperio Romano, que describe la disolución de un mundo que estaba literalmente construido en piedra.

Como ha descrito brillantemente Bryan Ward-Perkins de Oxford, en los más profundos niveles de su psiquis Europa teme que lo mismo que Roma sufrió su derrumbe también las más magnificas civilizaciones modernas pueden correr suerte similar. Pero todos sabemos que la UE actual, presa de los estragos de los eurócratas no elegidos que detestan a Grecia, que se montan a Rusia, que se revuelcan en el cenagal adonde los conduce su vasallaje al Imperio del Caos y que tratan a la mayor parte de sus ciudadanos ultracargados de impuestos como basura, es cualquier cosa menos magnífica.

Traducido del inglés para Saker.fr por Daniel y supervisado por JJ y Diane.

Original en inglés: Europe Slouching Towards anxiety & war

Notas:

(1) « Putin’s Unexpected Victory : Europe Furious that Greece is Now a Russian.

[2] « A question of respect (or lack thereof)… – The Greek veto over Russia that never was », Yanis Varoufakis, 29-01-2015

[3] Russia might bailout Greece – finance minister, RT, 30-01-2015

[4] « Russie/USA, Gorbatchev, la « Guerre froide » est déclaré, risque de conflit armé » ; Courrier international, 29-01-2015.

Pepe Escobar es un periodista brasileño del diario Asia Times Online y de Al-Jazeera. Es también autor de: « Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War » (Nimble Books, 2007); « Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge »; « Obama does Globalistan » (Nimble Books, 2009), Empire of Chaos   (Nimble Books, 2014).

 

Fuente: http://www.elcorreo.eu.org/L-Europe-en-proie-a-l-angoisse-et-au-spectre-de-la-guerre?lang=fr

 

La CELAC trata de hacer convertir Latinoamérica en un bloque geopolítico sin el tutelaje de Estados Unidos.

Vicky Peláez

"Si fuéramos capaces de unirnos, qué hermoso y qué cercano sería el futuro"

    — Che Guevara

Hay eventos internacionales que los medios de comunicación globalizados orientados hacia la promoción de la individualización universal prefieren silenciar, así lo hicieron con la III Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que se celebró en Belén de Heredia, Costa Rica los días 28 y 29 de enero pasado.

Este bloque regional conformado por 33 países tiene la agenda opuesta a los intereses de los globalizadores, ellos buscan la integración de todo el continente basada en la lógica del bienestar humano y no en la del capital que tanto promocionan los neoliberales. Lo que la CELAC trata de hacer es convertir Latinoamérica en un bloque geopolítico sin el tutelaje de Estados Unidos, el país que junto con Canadá están excluidos de este organismo.

 

© REUTERS/ Kim Kyung-Hoon

La Cumbre de la CELAC da prioridad a la lucha contra la desigualdad en Latinoamérica

En la reunión de Costa Rica la discusión se concentró en las acciones para combatir el hambre y la pobreza que representan un freno, tanto al desarrollo económico como a la integración. Actualmente en América Latina y el Caribe hay 590 millones de habitantes y de los cuales, según los datos de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), 167 millones viven en la pobreza y de ellos más de 70 millones son indigentes. En general el promedio de la pobreza en la región cayó de 48 por ciento en 2002 a 28 por ciento en 2012, pero el proceso de reducción se detuvo y se mantuvo en 2014 en el mismo porcentaje.

En la evaluación de la lucha contra la pobreza hubo una coincidencia sobre el rol positivo del estado en la mejor distribución de la riqueza lo que repercutió positivamente en la reducción de la pobreza. Las cifras que mostró Evo Morales confirmaron este acierto. Desde que Morales asumió la presidencia en 2006 hasta 2014 la extrema pobreza se redujo del 44 al 17 por ciento debido a varios programas estatales proyectados hacia los más desposeídos. Pero hay todavía mucho por hacer. El presidente ecuatoriano, Rafael Correa recalcó que la forma más eficiente de reducir la pobreza es aumentar la inversión en ciencia, investigación y el desarrollo. Dijo que actualmente la región invierte 0.8 por ciento en la investigación y el desarrollo y la meta para 2020 sería de 1,5 por ciento.

Desde la fundación de la CELAC en 2011 en Caracas, la idea inicial de esta organización era reemplazar a la Organización de Estados Americanos (OEA) que desde su creación en 1948 había sido un instrumento de dominio de Latinoamérica por Estados Unidos. Sin embargo no todos los 33 países miembros de la CELAC están de acuerdo con este planteamiento. Son miembros de la Alianza del Pacífico (Chile, México, Colombia y Perú) y también varios países caribeños que prefieren quedarse bajo la tutela norteamericana que aporta el 68 por ciento al presupuesto de la OEA. A la vez los integrantes de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) conformada por 12 países están abogando por un organismo regional con una secretaría, una sede permanente y un estatuto que sea rectificado por los congresos. Esto significa darle a la CELAC una institucionalidad completamente independiente de EEUU y Canadá.

 

© REUTERS/ Henry Romero

Paz en Colombia y relaciones Cuba-EEUU recibirán respaldo de CELAC, dice Santos

Por el momento la CELAC se mantiene como una instancia de debate y diálogo político. En el documento final hubo un consenso en la condena al bloqueo norteamericano a Cuba y hubo un apoyo incondicional a Argentina en su reclamo de la soberanía de las Malvinas. Al mismo tiempo la declaración principal no pudo ser adoptada por el consenso porque Barbados objetó un punto que señalaba a la CELAC como el "mecanismo" que agrupa a los 33 países de América Latina y el Caribe y quería que fuese citado como un "mecanismo". También hubo una objeción de Costa Rica a la intervención del líder del Partido Independentista de Puerto Rico, Rubén Berríos quien declaró que "Puerto Rico no es Estado, ni libre, ni asociado. Es una rémora de los tiempos de sumisión que padeció Nuestra América. Nuestra América es una sola patria: por donde va uno vamos todos".

Por desgracia no todos van por el mismo camino en Nuestra América y el sistema globalizado está haciendo todo lo posible para hacer muchas bifurcaciones y desvíos en el camino de la integración. Washington jamás se resignará a perder la región con mayor producción de alimentos en el mundo que posee el 33 por ciento de los recursos hídricos del planeta y cuya superficie forestal representa el 30 por ciento de la del mundo. También América Latina es uno de los principales exportadores de materias primas y posee las mayores reservas del petróleo en el planeta localizadas en Venezuela sin contar los considerables yacimientos de gas en Brasil y Bolivia.

Por eso no es de extrañar que pasados apenas dos días después de la clausura de la reunión de la CELAC, Washington convocó a los gobernantes caribeños a la Primera Cumbre de la Seguridad Energética en el Caribe a la que asistieron también los representantes de las Naciones Unidas, la Unión Europea, del Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional. Su anfitrión es vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, quien dijo a los líderes caribeños que "no estamos aquí para reemplazar un fallido esquema económico por otro. EEUU y la comunidad internacional estará involucrada, podemos ayudar, podemos hacerlo menos difícil".

 

© REUTERS/ Kim Kyung-Hoon

Cuba en rol estelar de la III cumbre de Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños

Lo que quiere en realidad Washington es establecer el control sobre el sistema energético en la región y poner fin al PetroCaribe que fue iniciativa de Hugo Chávez puesta en marcha en 2005. Según este programa Venezuela está exportando 100,000 barriles diarios de petróleo con precios subsidiados a los 18 países caribeños a cambio de efectivo y bienes y servicios. Biden propone un nuevo programa del suministro de energía a base de la inversión privada que creará una red que comenzará en la Florida y se extenderá hasta Curacao y el Norte de Sudamérica. Así, de acuerdo a Biden, "sea en Ucrania o el Caribe ningún país debería usar sus recursos naturales como herramienta de coerción contra otros países" en una clara referencia a Venezuela. Por supuesto que la mayoría de los asistentes aplaudieron al vicepresidente norteamericano porque les ofreció una propina de un mil millones de dólares para un nuevo "paradigma energético".

Por eso no es de extrañar que Joe Biden creyó ser el zorro en el gallinero durante la Cumbre Energética y se sintió con más fuerza para promover el cambio del gobierno en Venezuela. En un reciente artículo la periodista norteamericana Eva Golinger advirtió que hay un golpe de Estado en marcha en Venezuela. Para prevenirlo se necesita la solidaridad latinoamericana y la capacidad de la CELAC, UNASUR, ALBA de no permitir una nueva hazaña sangrienta del Gran Patrón que está soñando con el petróleo venezolano.

Lo triste es que mientras los líderes latinoamericanos están discutiendo y debatiendo en diferentes cumbres el futuro de América Latina y el Caribe, Estados Unidos sigue avanzando con su agenda de hacer regresar a sus "hijos" extraviados a su "patio trasero". Para eso sirven varios planes y tratados que supo imponer a los dirigentes latinoamericanos, como el NAFTA (1994), el Plan Colombia (1999), la IIRSA (la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana, 2000), el Plan Puebla Panamá (2001), Alianza del Pacífico (2011) y ahora le toca el turno al Plan de la Seguridad Energética del Caribe.

Tampoco Washington descuida su presencia militar en Latinoamérica donde hay unas 67 bases militares estadounidenses cuyos efectivos en su mayoría pertenecen a las fuerzas especiales. Hace poco el Pentágono anunció las próximas maniobras militares en Puerto Rico bajo el nombre de "Respuesta Borinqueña". Su plan estratégico está orientado hacia protección de la frontera artificial en el Caribe desde el norte de Puerto Rico hasta Curacao. Es una advertencia velada a China y Rusia que están penetrando la región económicamente y una amenaza directa a Venezuela.

En un estrecho tándem con estas fuerzas brutales están actuando los medios de comunicación globalizados cuya función es confundir la gente para robarle el alma. No hace mucho tiempo el pintor peruano Teodoro Núñez Ureta dijo que "cuando a un pueblo quieren conquistarlo, lo primero que hacen es robarle el alma".

PATRICIA BULLRICH LA MUJER QUE HABLÓ CON ALBERTO NISMAN

Escrito por Gabriel Fernandez

Según denunció Stella Calloni, Patricia Bullrich pertenece a una organización estadounidense de extrema derecha que sostiene las actividades violentas en naciones enemigas.

PATRICIA BULLRICH LA MUJER QUE HABLÓ CON ALBERTO NISMAN

 

Por Gabriel Fernández *

Radio Cooperativa

 

El "diálogo" de Patricia Bullrich con el fiscal Alberto Nisman el día domingo, probablemente encarne más que un fallido.

 

Según denunció Stella Calloni, Bullrich Luro Pueyrredón pertenece a una organización estadounidense de extrema derecha que sostiene las actividades violentas en naciones designadas como enemigas.

 

Descripción: Patricia Bullrich Luro Pueyrredón

 

Está visto que más allá de la discusión sobre los restos de pólvora, alguien pidió un último servicio a Nisman.

 

Es decir, Alguien, de extrema confianza y volumen político, tiene que haber hablado con él para analizar la gravedad de la situación y comunicarle la decisión organizativa de evitar contradicciones en público y soltarle la mano.

 

Como elemento informativo de interés, vale consignar que la diputada cuestionó ácidamente, el pasado 17 de diciembre, los cambios en la Secretaría de Inteligencia.

 

Tras conocerse la designación de Oscar Parrilli en el área, interpretó que se trataba de un intento del Poder Ejecutivo por controlar a los jueces federales y a los servicios de inteligencia.

 

UNO BUSCA LLENO DE ESPERANZAS.

 

La organización es UnoAmérica (Unión de Organizaciones Democráticas de América) y se creó en 2008; su presidente es el venezolano Alejandro Peña Esclusa.

 

Tiene vínculos directos con la Fundación Nacional para la Democracia, NED según sus siglas en inglés, de quien recibe financiación. La NED es una entidad encubierta que sostiene la CIA. Tanto UnoAmérica como NED han trabajado en América Latina tratando de voltear gobiernos populares.

 

Patricia Bullrich está casada con Guillermo Yanco, vicepresidente del Museo del Holocausto de la Argentina.

 

Es, además, presidente del Instituto de Estudios Argentinos (Idear) y miembro de la Red de Partidos Políticos.

 

La Red es una organización impulsada por el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales ─National Democratic Institute (NDI) en inglés─ .

 

Este instituto fue creado en 1983 por el ala derecha del Partido Demócrata norteamericano y a través de otras fundaciones tiene presencia en 50 países.

 

En un círculo autoalimentado, recibe financiamiento, entre otras fuentes, de la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Cabe recordar, además, que esta fundación fue impulsada por Ronald Reagan para intervenir en la política interna de decenas de naciones en todo el mundo.

 

Sobre el tipo de accionar de la NED, indica la investigadora norteamericana Eva Golinger: "Esta forma de intervención es muy sofisticada y compleja porque penetra a la sociedad civil y a las organizaciones sociales de una manera muy sutil. Es difícil de descubrir pero fácil de justificar con el argumento de la "promoción de la democracia," que es lo que el NED profesa hacer por todo el mundo, a pesar de la evidencia que demuestra lo contrario"

 

"El mero hecho de que en Venezuela el NED haya financiado exclusivamente a grupos antichavistas, muchos de los cuales participaron abiertamente en el golpe de Estado en abril de 2002, demuestra que la "democracia" está muy lejos de las intenciones del NED".

 

LUCHA Y SE DESANGRA POR LA FE QUE LO EMPECINA.

 

Vamos a las expresiones de los mismos representantes de UnoAmérica a través de su acta fundacional.

 

Fíjense dónde se sitúa Bullrich: "Los días 12, 13 y 14 de diciembre de 2008, delegaciones de diversos países latinoamericanos, se dieron cita en la ciudad de Santa Fe de Bogotá, con el objetivo de conformar una organización capaz de defender la democracia y la libertad en nuestro continente, que se encuentran bajo amenaza".

 

"El fracaso de los gobiernos en resolver los problemas de pobreza de la región, pese a ser el continente más rico del planeta, permitió el crecimiento y avance del Foro de Sao Paulo, organización que agrupa a todos los movimientos de izquierda de América Latina, incluyendo a las FARC colombianas".

 

"El Foro de Sao Paulo se aprovecha de las necesidades de los pueblos, para manipular a los más pobres, prometiendo mejoras económicas y justicia social.

Pero una vez en el poder, no solucionan ninguno de los problemas acuciantes de nuestros países, sino que introducen un modelo ideológico socialista, que divide a la sociedad, la polariza en dos bandos, y provoca violencia y anarquía".

 

"Actualmente, hay catorce países latinoamericanos, cuyos gobiernos pertenecen o están vinculados al Foro de Sao Paulo, y aunque llegaron al poder por la vía democrática, muchos de ellos están destruyendo la democracia y coartando las libertades, como es el caso de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Cristina Kirchner y Daniel Ortega".

 

"Para lograrlo, no recurren al paredón de fusilamiento, como lo hizo en Cuba el principal mentor del Foro de Sao Paulo, Fidel Castro, sino que utilizan métodos más modernos y sofisticados, como las reformas constitucionales, lo cual les permite controlar los poderes públicos y eternizarse en el poder; ante la mirada complaciente de los integrantes más moderados del Foro, como Lula da Silva, Tabaré Vásquez y Michelle Bachelet".

 

"El Foro de Sao Paulo tiene un proyecto supranacional, que no respeta fronteras, ni soberanías nacionales.

Para alcanzar sus fines, todos sus integrantes intervienen flagrantemente en los asuntos internos de las demás naciones, ya sea financiando candidatos, enviando pertrechos militares, o dirimiendo conflictos, valiéndose de organizaciones subsidiarias como la UNASUR.

Mientras que las fuerzas democráticas de la región actúan aisladamente, limitándose a su propio territorio".

 

PRECIO DE CASTIGO QUE UNO ENTREGA.

 

Nuestra compañera Stella Calloni afirma: "El movimiento de Patricia Bullrich, Unión por Todos, participa de Unoamérica.

Pidió ayuda a la NED para investigar al Congreso argentino.

¡La NED que participó del golpe de Chile, la invasión a Panamá, la guerra en Nicaragua!

Estas corrientes dependen de la NED, que también estuvo en el intento de golpe a Evo Morales".

 

"Lo peor –añade Stella- es que Unoamérica realizó un congreso internacional en Buenos Aires

¡Una fundación de características terroristas, que participa en el golpe de Honduras, actuando públicamente en Argentina!

Los organismos de Derechos Humanos tendrían que cerrarle la puerta a estas fundaciones que son el renacimiento de las dictaduras".

 

Finalmente, resulta pertinente preguntarse sobre los contenidos reales de las conversaciones entre Patricia Bullrich y Alberto Nisman antes de la última determinación del fiscal.

 

Es posible que la diputada haya fracasado en su intención de infundirle ánimo y confianza.

 

Es probable, entonces, que Nisman se haya sentido abandonado por gente muy (pero muy) cercana.

 

GF/

 

·        Gabriel Fernández es director de La Señal Medios / y en el Area Periodística Radio Grafica FM 89.3

·        Colaboraron con este artículo Alicia Alc Ster, Gustavo Gustavo Ramírez, Daniel Capanga Glancszpigel, Eva Golinger, Stella Calloni. Y, claro, Enrique Santos Discepolo.

 

**Hace dos días Bullrich completó su operación lanzando ante el diario La Nación: "Me cuesta creer que la Presidenta haya ordenado que lo maten". Un modo tremendo de orientar la duda sobre el Poder Ejecutivo.