Golpe de Estado en el FMI

Walter Goobar

Publicado el 15/7/2011 11:03:30 (254 Lecturas)

El interminable thriller geopolítico montado en torno del caso del destituido Director General del FMI, Dominique Strauss-Kahn, a partir del presunto intento de violación de una mucama del hotel Sofitel de Nueva York, continúa mostrando aristas dramáticas: ¿se trata solamente de un pervertido cebado en su impunidad?, ¿era ella “una prostituta”? ¿Hubo una conspiración?
Mientras los medios de comunicación hegemónicos mantienen la versión oficial sobre lo ocurrido en la suite del hotel cinco estrellas de Manhattan, un cúmulo de evidencias indica que el libidinoso Strauss-Khan cayó en una trampa.
Según informes de prensa, la mucama guineana, de 32 años de edad, empleada del hotel Sofitel, recibió la llamativa suma de 100.000 dólares que fueron depositados en su cuenta bancaria. The New York Times reconoce el pago, pero no analiza el origen de estos fondos. El Times sugiere que el dinero fue depositado en la cuenta de la mucama por su novio que está cumpliendo una condena por narcotráfico en una prisión de máxima seguridad.

De acuerdo con los dos funcionarios citados por el Times, la mujer mantuvo una conversación telefónica con su novio un día después de su encuentro con Strauss-Kahn, en la que habló sobre los posibles beneficios de concretar las acusaciones contra él. La conversación fue grabada.

El novio de la mucama guineana había sido arrestado por cargos de posesión de 400 libras de marihuana. El traficante integra la nómina de personas que hicieron depósitos múltiples en efectivo, por un total de alrededor de $ 100.000, en la cuenta bancaria de la mujer en los últimos dos años. Los depósitos se hicieron en Arizona, Georgia, Nueva York y Pennsylvania.

Los investigadores también se enteraron de que la mujer estaba pagando cientos de dólares cada mes en gastos de teléfono a cinco empresas. La mucama había insistido en que sólo tenía un teléfono y dijo que no sabía nada acerca de los depósitos, excepto que fueron hechos por un hombre que describió como su novio y sus amigos.
Uno de los enigmas de este caso es que a pesar de los registros bancarios y de llamadas telefónicas, los investigadores policiales y los fiscales han fallado en revelar la identidad de las personas que realizaron estas transferencias de dinero.

Los informes sugieren que pueden ser “relacionados con las drogas”, con lo que descartan la posibilidad de que el dinero podría haber sido parte de pago por la celada a Strauss-Kahn. Los informes también mencionan que los depósitos de efectivo se hicieron “en los últimos dos años”, por lo tanto, da la impresión de que no guardan relación con el caso de Strauss-Kahn.

Si los 100.000 dólares habían sido efectivamente depositados en la cuenta bancaria de la mujer en el curso de los últimos dos años, ¿por qué iba a estar trabajando como mucama de hotel? Existe la posibilidad de que el dinero no fuese propiedad de la mujer, sino que ella solamente prestase sus cuentas para blanquear diner proveniente del tráfico de drogas. Esta información era conocida por los fiscales en una etapa temprana de la investigación, sin embargo, Strauss-Kahn fue puesto en libertad sólo después de que renunció al FMI y de que se concretara el nombramiento de la ministro de Finanzas de Francia, Christine Lagarde, como su sucesora.

Hasta el momento, la hipótesis probable de un montaje dirigido contra Strauss-Kahn no está siendo debidamente abordada por los medios de comunicación estadounidenses.

Lo cierto es que poco antes de su definitiva caída en desgracia, el pragmático Strauss-Kahn –que no era un banquero, sino un académico–, se pronunció por la sepultura del dólar como divisa de reserva de última instancia, para ser sustituido por los Derechos Especiales de Giro. La fecha prevista para el anuncio era el 26 de mayo de 2011. Con esa propuesta, DSK se ganó poderosos enemigos en Wall Street.

Algunos datos del arresto, también indican que el ex director del FMI puede haber sido víctima de uha trampa cuyo verdadero trasfondo es la sigilosa guerra financiera internacional.

El 16 de mayo, pocas horas después de que se consumó la presunta violación, Dominique Strauss-Kahn see hallaba confortablemente instalado en su asiento del vuelo de Air France cuando fue arrestado, 10 minutos antes del despegue. Según la tripulación del avión, los policías de la Unidad de Víctimas (la misma de la serie de televisión La Ley y el Orden: Unidad de víctimas especiales) no recurrieron a sus colegas del aeropuerto Kennedy para que hicieran el arresto, sino que quisieron realizarlo ellos mismos.

Para evitar que alguien pudiera prevenir a Strauss-Kahn, solicitaron que se interfiriera la señal de la telefonía móvil en esa zona del aeropuerto. Sin embargo, la posibilidad de interferir la señal de la telefonía móvil no forma parte de las prerrogativas de una brigada de lucha contra el vicio. Esto demuestra que desde el momento de su arresto, el de Strauss-Kahn fue considerado un caso de seguridad nacional.

La jueza Melissa Jackson decidió recluir a DSK en Rikers Island, una de las cárceles más peligrosas del mundo. El director del FMI permaneció incomunicado en esa prisión durante 10 días en los que el funcionamiento de la institución internacional también estuvo bloqueado por falta de firma autorizada.

El 26 de mayo, día fijado para la creación de la nueva moneda internacional de reserva, el director gerente del FMI que debía formular estos anuncios durante la Cumbre del G8, en Deauville, Francia, estaba encerrado e incomunicado en una celda y reducido a la categoría de una especie de bestia en celo.

Con Strauss-Kahn preso, el tambaleante predominio del dólar se mantuvo intacto, pero se tornó más artificial que nunca. Se trata del dólar cuyo valor pretendían relativizar los Estados emergentes, pero que sirve de base al poderío del complejo militar-industrial estadounidense.

No fue una simple coincidencia que, 24 horas después de que Strauss-Kahn presentara su renuncia al FMI, la jueza le concedió la libertad bajo fianza que antes de la renuncia le había denegado.

La candidatura de Christine Lagarde como sucesora de Straus-Kahn fue confirmada el 26 de junio. Su nombramiento fue aceptado el 28 de junio tras una decisión de 24 miembros de la junta ejecutiva del FMI.

A diferencia de Strauss-Kahn que era un académico, Lagarde es una persona que goza de total confianza de Wall Street y el establishment bancario de los Estados Unidos. Su candidatura había sido aprobada por Estados Unidos. El secretario del Tesoro Timothy Geithner declaró el 28 de junio: “Me complace anunciar nuestra decisión de apoyar a Christine Lagarde a la cabeza del FMI”, dijo Geithner en una declaración, horas antes de que los 24 miembros del Directorio Ejecutivo del FMI se expidieran sobre el tema.
Strauss-Kahn fue puesto en libertad al día siguiente de la decisión de la junta ejecutiva del FMI.

Si la información sobre la mucama guineana se hubiese revelado unos días antes, la candidatura de Lagarde como directora del FMI podría haber sido puesta en duda.

Según el profesor canadiense Michel Chossudovsky, titular de la ONG Globalresearch, “el cambio de régimen en el FMI ha sido implementado con rapidez, por no hablar de las implicaciones del caso Strauss-Kahn en relación con las elecciones presidenciales francesas”.



Miradas al Sur - Domingo 10 de julio de 2011

 

Lujo, hambre y furia

David Brooks

La Jornada

 

 

La demanda de artículos de lujo –desde zapatos de 800 dólares y cremas cosméticas de 1.300 hasta Mercedes Benz de 200.000– disfruta un auge, mientras casi 46 millones de estadunidenses dependen más que nunca de la asistencia federal para comprar alimentos básicos y evitar el hambre. Eso resume a Estados Unidos hoy día.

El mercado de artículos de lujo ha registrado 10 meses seguidos de incremento en ventas, reportó el New York Times. Las cifras de ventas de la joyería Tiffany’s, Givenchy, Louis Vuitton, Gucci, BMW, Porsche y Mercedes Benz, entre otros, han registrado fuertes incrementos.

Por otro lado, el gobierno federal informó de que casi el 15 por ciento de la población depende de asistencia alimentaria, esto es, 45,8 millones de personas, el nivel más alto registrado, un 12 por ciento más que hace un año y un 34 por ciento más que hace dos. Para obtener asistencia alimentaria federal (food stamps), el ingreso de un individuo debe ser inferior a 1.174 dólares al mes (más o menos lo que algunos ricos gastan en un par de zapatos Louis Vuitton).

La desigualdad económica no se oculta. El economista premio Nobel Joseph Stiglitz indica que sólo en los últimos 10 años, el ingreso del uno por ciento más rico se elevó 18 por ciento, mientras el de los trabajadores industriales se desplomó 12 por ciento. Según un análisis del Instituto de Política Económica (EPI), la riqueza está aún más concentrada en el sector más rico: más de un tercio de la riqueza nacional se concentra en ese uno por ciento; 20 por ciento de los hogares en el medio de la escala económica sólo contaban con 4 por ciento de la riqueza nacional en 2007 y perdieron parte de eso en la última recesión. De hecho, en 2009, el uno por ciento más rico de los hogares tenía un valor neto 225 veces mayor que el del hogar típico: una desigualdad jamás vista.

Mientras tanto, los ricos pagan menos impuestos que en cualquier periodo del último medio siglo, reconoció el propio Barack Obama. Un nuevo informe del Center for American Progress descubrió que los millonarios pagan 25 por ciento menos impuestos hoy que a mediados de los 90, y 1.400 millonarios no pagaron ni un centavo de impuestos en 2009. Mucho de esto gracias a las reducciones fiscales impulsadas por el gobierno de George W. Bush y prolongadas por el de Obama.

La ira popular contra los representantes del pueblo en Washington sigue ardiendo, según las encuestas, precisamente porque se les culpa de aplicar políticas que benefician a unos cuantos a costa de casi todos los demás. Un 82 por ciento de estadunidenses desaprueba el desempeño del Congreso: el nivel más alto registrado por la encuesta de CBS News/New York Times; una de CNN descubrió casi lo mismo. Más de 4 de cada 5 opinaron que el debate sobre la deuda tenía que ver más con maniobras políticas que con la búsqueda de lo mejor para el país.

Las encuestas también demuestran que Washington hace exactamente lo opuesto a lo que desea el pueblo. Por más de dos contra uno, los estadunidenses afirman que la generación de empleo debería ser una prioridad más alta que la reducción del gasto federal. Un 63 por ciento favorece elevar impuestos a los más ricos.

Pero, más allá de reprobar a sus líderes, ¿habrá consecuencias políticas? Algunos dicen que todos los políticos electos enfrentarán la ira popular en 2012. Sin embargo, otros creen que Obama, aunque ha generado enorme desilusión entre sus bases, no tendrá graves problemas, por un simple y cínico cálculo. Como lo dijo un estratega demócrata al Washington Post: el hecho es que los liberales y progresistas no tienen adónde ir más que a votar por Obama y su partido. Igual, un encuestador demócrata comentó al New York Times que, en el caso de Obama, a pesar de críticas de sus bases liberales a una u otra de sus iniciativas, en el terreno electoral al final de cuentas están seguros de una cosa: van a odiar a los candidatos republicanos. Entonces, sinceramente no me preocupa mucho una base sólida o entusiasta. O sea, el cálculo es que para las bases progresistas, no hay alternativas en el terreno electoral.

Necesitamos una plaza Tahrir no violenta, opina el ex vicepresidente Al Gore. Frente al acuerdo para recortar billones en el gasto, demandado por los republicanos, y ante las necesidades sociales se requiere una primavera estadunidense (en referencia a la primavera árabe) para rescatar al país de los derechistas, dijo en su televisora Current TV. Pero para ello, dijo su entrevistador, primero tiene que haber furia.

“Yo creo que el público sí está furioso, pero también deprimido por la falta de liderazgo y la ausencia de un sentir de que puede ganar. Los llamados populares a que Wall Street rinda cuentas no han llevado a ningún lugar, mientras el dinero de Wall Street mantiene disciplinados a los políticos y los activistas se tuitean entre sí hasta la distracción. Los activistas condenan on line al presidente, pero hacen poco para enfrentarlo y demandar otro tipo de acción”, consideró el veterano periodista Danny Schechter en su columna en Reader Supported News.

La imagen de la clase política en manos de los más ricos es documentada por todas partes, con donantes millonarios que financian a candidatos de ambos partidos. De hecho, un nuevo informe del Center for Responsive Politics demuestra que Obama recibe aún más de Wall Street para su relección que lo obtenido en 2008.

Para algunos, las políticas económicas de Obama hasta el momento no son tan diferentes de las de su antecesor, como tampoco su continuación de las dos guerras lanzadas por él, y la omisión en exigir cuentas a los financieros y empresarios que llevaron a esta crisis.

Tal vez por ello no sorprende tanto que Obama baile al compás de la misma música que su antecesor, literalmente. Mark Knoller de CBS News reportó que la campaña electoral de Obama está usando la canción Sólo en América de Brooks y Dunn, en sus actos. George W. Bush la usó mucho en su campaña de relección en 2004.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/08/08/opinion/031o1mun

 

panico en Londres

El bueno, el malo y el loco

Saúl Landau

Progreso Semanal

 

 

La élite política y sus medios estenográficos no clasifican a los tipos de terroristas. Si lo hicieran, obtendríamos al bueno, al malo y al loco.

Como nadie es perfecto, es natural que los virtuosos suministradores de la muerte y la destrucción necesiten flexibilidad. Ocasionalmente ocurren errores. Por ejemplo, cuando aviones norteamericanos sin piloto –un arma básica para los terroristas virtuosos— matan como es de costumbre a civiles en Pakistán, Yemen y otras áreas remotas, en ocasiones el Pentágono admite su honesto error. Los directores de aviones sin piloto, por supuesto, tenían buenas razones para creer que los cadáveres, cuando estaban vivos, eran terroristas y no escolares y amas de casa.

De manera similar a fines de julio, cuando las bombas de la OTAN destruyeron un hospital en Libia, los voceros de la organización antiguamente anti-soviética admitieron un nuevo error bien intencionado. Si la bomba hubiera caído sobre las tropas del malvado (todo el mundo sabe eso) coronel Gadafi o sus seguidores, infirieron, hubieran servido a una causa humanitaria. Después de todo, vean lo que ese traicionero Gadafi había hecho a Estados Unidos y a Europa Occidental. (Él hasta había llegado a acuerdos con compañías petroleras occidentales y abandonado su programa de armas nucleares; como no aprendió la lección de Irak, se hizo vulnerable.)

Mientras el mundo seguía las guerras libia y afgana en las cuales las bombas de los “buenos terroristas” destrozan a veintenas de gente mala y las bombas de los terroristas malo destruyen a otras veintenas de gente buena, pocos prestaron atención (seguramente no los medios) a una celebración en junio en Hialeah, la Florida. El alcalde Carlos Hernández invitó a los medios a “unirse a nosotros en la próxima reunión del Concejo de la ciudad, en el que el activista y artista cubano Luis Posada Carriles recibirá la Llave de la Ciudad de Hialeah, junto con una proclama que instaurará el Día de Luis Posada Carriles en Hialeah”.

La invitación explicaba que a Posada “se le rinden honores por su incansable dedicación al avance de la democracia y para exigir la libertad en Cuba y el hemisferio occidental”.

Nunca quedó claro de qué manera Posada –un luchador por la libertad, y por lo tanto un buen terrorista— se dedicó “al avance de la democracia” siendo el autor intelectual, junto con su colega en el exilio Orlando Bosch (recientemente fallecido después de haber recibido honores múltiples veces en Miami), del sabotaje a un avión comercial cubano sobre Barbados hace casi 35 años. Sin embargo, todos estuvieron de acuerdo con los hechos: 73 pasajeros y tripulantes murieron, La policía de Trinidad arrestó a los esbirros de Posada y de Bosch, los cuales los nombraron a los dos como autores intelectuales del hecho. Las autoridades venezolanas arrestaron entonces al dinámico dúo. (¡El precio que a veces tienen que pagar los buenos terroristas!)

Los sobornos de parte de ricos exiliados y la presión de funcionarios del gobierno norteamericano lograron que los dos héroes salieran en libertad. En pro del avance de la causa de la libertad, las autoridades en ocasiones miran para otro lado.

No critiquemos por criticar la naturaleza de la violencia del exilio cubano. En 1976, exiliados que luchaban por la libertad bombardearon el cuartel general en Miami del FBI y la Oficina de Correos; un gran asunto que en aquel mismo año cinco miembros del Movimiento Nacionalista Cubano trabajaron con la Policía Secreta del dictador chileno Augusto Pinochet para hacerle un atentado con bomba a Orlando Letelier, el ex embajador chileno en Washington, y a su colega Ronni Moffitt, a menos de un kilómetro de la Casa Blanca. Letelier era socialista y Ronni, bueno, daño colateral, como dicen ellos.

Algo de lo que los medios raras veces nos recuerdan es que durante la década de 1960 y la de 1980, inclusive, los luchadores anti-castristas por la libertad mataron en territorio norteamericano, no en Cuba, a veintenas de sus enemigos. Max Lesnik, director de periódico y escritor que está en desacuerdo con los violentos exiliados, fue bombardeado repetidas veces, pero milagrosamente sobrevivió. Nunca entendió la lógica de aquellos cuyo objetivo era derrocar al gobierno cubano reventando bombas en ciudades norteamericanas. A menudo los métodos de los buenos terroristas parecen desafiar la razón humana ordinaria y no parecen ser otra cosa que actos dementes o formas de extorsionar dinero. Pero los medios y políticos clave de la Florida siempre explican que estos asesinos con bombas bien intencionados son apasionados y harán cualquier cosa por la libertad.

A veces explotan sus bombas solo para demostrar un punto. En 1970 el Cine Fifth Avenue de Nueva York anunció que proyectaría mi documental Fidel. La Televisión Pública lo había trasmitido un año antes, un acto de provocación para los exiliados cubanos, ¿Por qué otra razón iban a poner una bomba en la emisora sino para demostrar la perfidia moral de presentar ideas contrarias a las suyas?

Poco antes de iluminarse la pantalla, estallaron bombas en el teatro, lo que hizo que se cancelara la premiere. Semanas más tardem prendieron fuego el cine de Los Ángeles que había anunciado la próxima presentación del filme.

Ninguno de los atentados con bombas, muertes por disparos y otros actos violentos por los exiliados cubanos debiera considerarse como ejemplos de mal terrorismo, ya que no tenían una relación con musulmanes.

Los terroristas malos, como los que destruyeron el World Trade Center y con regularidad se detonan a sí mismos en Afganistán, Irak y Pakistán, y los chiflados que esconden explosivos en sus zapatos y en su ropa interior han obligado al gobierno a reducir nuestras libertades. Así son de peligrosos.

Sin embargo, la categoría de chiflados emerge muy de vez en cuando, el más reciente en Noruega. Los primeros informes de los “expertos acerca de la masacre causada por Anders Breivik culpaban a los jihadistas musulmanes –al igual que hicieron veinte años antes, cuando ex soldados de EE.UU. atacaron con bombas el Edificio Federal de Oklahoma City. Cuando ocurre la violencia en grande, los medios acuden a gente como Stephen Emerson, autodenominado “experto” que inmediatamente culpó de la bomba en Oklahoma a extremistas musulmanes –al igual que hicieron otros “expertos”.

Mientras el asesino de Noruega llevaba a cabo su “misión”, los medios prestaron menos atención a un hombre que disparó contra seis personas en una feria automovilística de Seattle y a otro que mató a su ex esposa y a cinco miembros de la familia de ella en una competencia de patinaje en Texas. ¡Más locos! Otro demente disparó contra la representante Gabby Gifford y contra una docena adicional de personas en Tucson. ¡Asombroso que haya sido un cristiano quien lo hizo!

Los cristianos con armas de fuego han ayudado a que Oakland, en California, se haya ganado el mote de “Pequeña Irak” entre los habitantes de la ciudad. El Unabomber, de quien el carnicero noruego tomó pasajes para su manifiesto de 1 500 páginas, y McVeigh, quien ganó su fama en Oklahoma y de quien cual el noruego obtuvo la fórmula de los explosivos, también pertenecen a la categoría de los locos. Ellos aseguraron que su violencia era parte de una misión más elevada, al igual que hacen los que ordenan a los aviones sin piloto y a los B-52 que asesinen.

Cuando las categorías se confunden, vayan a otra sección del periódico y entérense si Angelina ha adoptado a otro huérfano.

Fuente: http://www.progreso-semanal.com/4/index.php?option=com_content&view=article&id=3667:el-bueno-el-malo-y-el-loco&catid=3:en-los-estados-unidos&Itemid=4